Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2004 г. N А56-971/04 Дело по иску ООО о признании недействительными решений ИМНС и об обязании налогового органа возвратить заявителю НДС направлено на новое рассмотрение, так как судебными инстанциями не дана оценка доводу налогового органа о том, что в рассматриваемом деле налогоплательщик не подтвердил факт реально понесенных расходов на уплату налога, поскольку Общество оплатило приобретенные товары заемными денежными средствами, и судом не установлено, понес ли при этом истец фактические затраты на приобретение данного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2004 г. N А56-971/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга заместителя начальника юридического отдела Рудневой Е.А. (доверенность от 20.01.2004 N 17/999),

рассмотрев 11.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 03.03.2004 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-971/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2.2 и 2.3 решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 14.11.2003 N 50 и N 51, пунктов 1 и 3.1 решения Инспекции от 12.12.2003 N 107 и об обязании налогового органа возвратить заявителю 11 045 438 руб. налога на добавленную стоимость за июнь, июль и август 2003 года.

Решением суда от 03.03.2004 пункты 1 и 3.1 решения Инспекции от 12.12.2003 N 107 признаны недействительными. Суд также обязал налоговый орган возместить Обществу 3 920 080 руб. налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку за август 2003 года. В удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2.2 и 2.3 решений Инспекции от 14.11.2003 N 50 и N 51 заявителю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом неправомерно предъявлено к вычету 3 920 080 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик не подтвердил факт реальной уплаты налога поставщику. Налоговый орган также указывает на то, что Общество и поставщики имеют расчетные счета в одном банке и операции по перечислению денежных средств осуществлялись в один день, что свидетельствует о создании схемы с целью получения денежных средств из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль и август 2003 года, в которых к возмещению из бюджета за этот период заявлено соответственно 3 447 278 руб., 3 678 080 руб. и 3 920 080 руб. налога.

Общество 02.10.2003 и 20.11.2003 обратилось в Инспекцию с заявлением о возмещении указанных сумм налога на добавленную стоимость за июнь, июль и август 2003 года в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговым органом проведены камеральные проверки представленных деклараций, о чем составлены акты от 05.11.2003 N 50 и приняты решения от 14.11.2003 N 50, от 14.11.2003 N 51 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1 200 руб. штрафа. Обществу также предложено уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к возмещению за июнь и июль 2003 года.

По результатам проверки декларации за август 2003 года Инспекцией составлен акт от 28.11.2003 N 107 и принято решение от 12.12.2003 N 107 об отказе в возмещении 3 920 080 руб. налога на добавленную стоимость за август 2003 года. В ходе проверки установлено, что Общество (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Сорос" (поставщик) договор от 04.08.2003 N 2 на поставку товара - светоизлучающих устройств и цифровых фотоприемных устройств ФПУ. На основании счета-фактуры от 04.08.2003 N 2 товар заявителем оплачен полностью с учетом налога на добавленную стоимость, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2003 N 16. Денежные средства для оплаты товара получены Обществом по договору займа от 08.08.2003 N 4, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум"). Заявитель на основании договора купли-продажи от 04.08.2003 N 004-2003 реализовал названный товар обществу с ограниченной ответственностью "Бисмарк" (далее - ООО "Бисмарк"). Товар полностью оплачен покупателем.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что сделки, заключенные Обществом с ООО "Сорос" и ООО "Бисмарк", имеют целью получение денежных средств из федерального бюджета, поскольку названные организации имеют расчетные счета в одном банке и расчеты между ними осуществлялись в один день.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя в этой части, исходили из того, что Обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, установленные пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктами 1 и 2 статьи 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты в этой части ошибочными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, или приобретаемых для перепродажи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Факты оприходования и дальнейшей реализации Обществом товара установлены судебными инстанциями, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются налоговым органом.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что налогоплательщик должен понести фактические расходы по уплате налога поставщику товарно-материальных ценностей.

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Вместе с тем, судебными инстанциями не дана оценка доводу налогового органа о том, что в рассматриваемом деле налогоплательщик не подтвердил факт реально понесенных расходов на уплату налога на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, Общество оплатило приобретенные у ООО "Сорос" товары денежными средствами, полученными на основании договора займа от 08.08.2003 N 4, заключенного с ООО "Форум" (приложение к делу, лист 93). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету возвратил сумму займа заимодавцу - ООО "Форум".

Поскольку Общество оплатило приобретенные у ООО "Сорос" товары заемными денежными средствами и судом не установлено, понес ли при этом налогоплательщик фактические затраты на приобретение данного товара, следует признать, что судебные инстанции ненадлежащим образом исследовали фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам налогового органа об отсутствии у заявителя реальных расходов на уплату налога на добавленную стоимость, исследовать имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства. При этом суду необходимо установить, какие фактические расходы понес заявитель при оплате товара, приобретенного у ООО "Сорос", и на основании этого принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-971/04 отменить в части признания недействительными пунктов 1 и 3.1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 12.12.2003 N 107 и обязании налогового органа возместить обществу с ограниченной ответственностью "Автоком" 3 920 080 рублей налога на добавленную стоимость за август 2003 года.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова