Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2004 г. N А52/985/2004/2 Иск ГУП о признании незаконным постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора частично удовлетворен, поскольку в силу правовой природы сбора, конкретных обстоятельств дела, имущественного состояния и поведения должника возможно уменьшить сумму исполнительского сбора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2004 г. N А52/985/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Лавриненко Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Псковской области Солдатовой Э.О. (доверенность от 09.04.04 N 1738),

рассмотрев 23.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов N 14 Плюсского района Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.04 N А52/985/2004/2 (судья Орлов В.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Плюсский леспромхоз" (далее - Леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов N 14 Плюсского района Псковской области от 31.10.03 о взыскании исполнительского сбора и просило суд освободить заявителя от уплаты взыскиваемого сбора.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Псковской области (далее - Инспекция).

Решением суда от 20.04.04 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 3000 руб. как несоответствующее статье 81 Федерального закона "Об исполнительском производстве".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленный требований. Податель жалобы полагает, что оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным полностью либо в части, а равно для снижения размера исполнительского сбора.

В отзыве на кассационную жалобу Леспромхоз просит решение суда оставить без изменения.

Леспромхоз и судебный пристав-исполнитель времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 20.10.03 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления Инспекции от 17.10.03 N 17 о взыскании с Леспромхоза 1 544 663 руб. 77 коп. задолженности по налогам и пени. Ввиду неисполнения должником в установленный срок исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление от 31.10.03 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 54 202 руб. 97 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.04 исполнительский сбор был снижен до 23 094 руб. 77 коп. с учетом произведенного между Инспекцией и Леспромхозом взаимозачета и уменьшением в связи с этим суммы задолженности.

Леспромхоз, считая взыскание исполнительского сбора в указанном размере, без учета степени его вины в неисполнении постановления Инспекции и принятия мер по погашению задолженности, неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и принимая решение о его незаконности в части взыскания исполнительного сбора свыше 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности такого обращения, поскольку в силу правовой природы сбора, конкретных обстоятельств дела, имущественного состояния и поведения должника возможно уменьшить сумму исполнительского сбора. Само по себе установление в законе верхнего предела сбора, которому присущи признаки административной штрафной санкции, находится во взаимосвязи с основополагающими принципами справедливости наказания, его соразмерности и индивидуализации с целью недопущения ограничения экономической самостоятельности субъектов хозяйственной деятельности.

На соблюдение указанных принципов и на возможность снижения исполнительского сбора правоприменителем (в том числе и арбитражным судом) указано в обжалуемом решение суда со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П.

При уменьшении размера исполнительского сбора арбитражным судом правильно учтено также решение арбитражного суда от 23.12.03, которым постановление Инспекции признано частично недействительным.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, факты, подлежащие установлению, исходя из предмета и основания заявленного иска, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы ответчика сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.04 N А52/985/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов N 14 Плюсского района Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко