Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2003 г. N А56-16871/02 Жалоба ООО на определение об изменении порядка и способа исполнения судебного решения путем передачи имущества истцу для его реализации на открытом аукционе не удовлетворена, так как в данном случае судом не было принято решение о правах и обязанностях подателя жалобы, следовательно, он не имеет права на обжалование данного судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2003 г. N А56-16871/02

ГАРАНТ:

См.также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2003 г.

См.также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" Кощеева А.С. (доверенность от 14.02.2003), от Главного управления юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Юркова В.В. (доверенность от 29.09.2003 N 243-Д-03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-99" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2003 по делу N А56-16871/02 (судья Серова И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Невский аукцион" (далее - ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании 1 950 долларов США задолженности за неисполнение ответчиком денежного обязательства, возникшего у него из договора от 28.12.2000 хранения теплохода "Дубрава", и 1 950 долларов США неустойки за просрочку платежа в эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вступления решения суда в законную силу.

Одновременно с подачей иска ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на теплоход "Дубрава" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 28.05.2002 ходатайство удовлетворено.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года до принятия решения судом истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать в рублевом эквиваленте 711 750 долларов США вознаграждение по договору хранения от 28.12.2003 за период с 04.07.2001 по 03.07.2002 и 711 750 долларов США неустойки.

Решением от 03.07.2002 с Управления в пользу ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" взыскано 44 769 075 руб., в том числе 22 384 537 руб. 50 коп. задолженности и 22 384 537 руб. 50 коп. неустойки.

ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" подало заявление от 10.09.2002 об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по делу N А56-16871/02 путем передачи теплохода "Дубрава" истцу для его реализации на открытом аукционе.

Определением от 07.10.2002 заявление удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель Кировского отделения Службы судебных приставов Санкт-Петербурга Юрков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением от 25.04.2003 о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16871/02.

Определением от 04.07.2003 суд разъяснил порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи судна "Дубрава":

1) в соответствии с решением суда по делу N А56-16871/02 с Управления в пользу ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" взыскано 22 384 537 руб. 50 коп. долга и 22 384 537 руб. 50 коп. неустойки. Так как на открытом аукционе судно "Дубрава" продано за 18 929 087 руб. 71 коп., остаток задолженности в размере 3 455 449 руб. 79 коп. долга и 22 384 537 руб. 50 коп. неустойки подлежит взысканию с Управления в пользу ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 218589 и исполнительного производства от 21.04.2003 N 8100.

2) Кировское подразделение Службы судебных приставов Санкт-Петербурга, на депозитный счет которого поступят денежные средства от реализации на открытом аукционе судна "Дубрава", обязано в первоочередном порядке погасить за счет данных денежных средств задолженность перед ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" за хранение судна "Дубрава", а оставшиеся денежные средства распределить в соответствии с порядком, установленным федеральным законом "Об исполнительном производстве".

3) с момента продажи судна "Дубрава" на открытом аукционе прекращают действие все зарегистрированные ипотеки судна "Дубрава", все залоги (в том числе морские) и другие обременения любого рода в отношении судна "Дубрава", в том числе и аресты, наложенные службами судебных приставов или судами.

4) право собственности на судно "Дубрава" у общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Экспо" (далее - ООО "Трейд-Экспо") возникает с момента государственной регистрации капитаном морского рыбного порта Санкт-Петербурга. Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20.06.2003 имеет силу договора и является правоустанавливающим документом, на основании которого капитан морского рыбного порта Санкт-Петербурга обязан осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Трейд-Экспо" на судно "Дубрава", а также выдать ООО "Трейд-Экспо" свидетельство о праве собственности на судно "Дубрава" и свидетельство о праве плавания судна "Дубрава" под флагом Российской Федерации на.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Аметист-99" (далее - ООО "Аметист-99") просит определение отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы указывает на следующее: судом нарушен пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решением Первомайского районного суда города Владивостока от 14.08.2003 установлено, что единственным бессменным собственником судна "Дубрава" являлось открытое акционерное общество "СК "Востоктрансфлот" (далее - ОАО "СК "Востоктрансфлот"), которое передало судно "Дубрава" ООО "Аметист-99" на основании договора от 20.12.2002; ООО "Аметист-99" является собственником судна "Дубрава", но не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления, тем самым оно было лишено возможности принять участие в судебном заседании и высказать свои возражения, чем нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту собственности и получение информации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что она подана ненадлежащим представителем, так как Кавелин В.Ф., подписавший жалобу, не является адвокатом, а представленная доверенность подписана заместителем генерального директора ООО "Аметист-99" Управление также ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2003 по делу N А56-12446/03 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2003 отказано в удовлетворении иска ООО "Аметист-99" к ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ООО "Аметист-99" в судебном заседании не предъявил подтверждения своих полномочий в соответствии с требованиями главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не участвовал в рассмотрении кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "СИК "Спецмашсервис" капитана теплохода "Дубрава" Кармозова Сергея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Анива Шиппинг Компани Лимитед" в суд кассационной инстанции поступили заявления о вступлении в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ООО "Аметист-99".

Согласно части первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Кассационная инстанция, обсудив заявленные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения. Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вступление в процесс лиц, ранее не участвовавших в деле, на стадии кассационного производства, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

В судебном заседании представители ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" и Управления просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аметист-99" - без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, возникает в случае, если судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Поскольку в данном случае судом не было принято решения о правах и обязанностях заявителя, то он не имеет права на обжалование данного судебного акта.

Кроме того, при принятии обжалуемого определения нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2003 по делу N А56-16871/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-99" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко К.Ю.Коробов

Е.О.Матлина