Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2003 г. N А56-16871/02 Жалоба ООО на определение о разъяснении Обществу порядка публикации информационного сообщения о проведении торгов по продаже имущества не удовлетворена, так как нет оснований считать, что суд принял решение о правах и обязанностях подателя жалобы, следовательно, он не имеет права на обжалование данного судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2003 г. N А56-16871/02

ГАРАНТ:

См.также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2003 г.

См.также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" Кощеева А.С. (доверенность от 14.02.2003), от Главного управления юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Юркова В.В. (доверенность от 29.09.2003 N 243-Д-03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-99" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2003 по делу N А56-16871/02 (судья Серова И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Невский аукцион" (далее - ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании 1 950 долларов США задолженности за неисполнение ответчиком денежного обязательства, возникшего у него из договора от 28.12.2000 хранения теплохода "Дубрава" и 1 950 долларов США неустойки за просрочку платежа в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года до принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать в рублевом эквиваленте 711 750 долларов США вознаграждения по договору хранения от 28.12.2003 за период с 04.07.2001 по 03.07.2002 и 711 750 долларов США неустойки.

Решением от 03.07.2002 с Управления в пользу ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" взыскано 44 769 075 руб., в том числе 22 384 537 руб. 50 коп. задолженности и 22 384 537 руб. 50 коп. неустойки.

От ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" поступило заявление от 10.09.2002 об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по настоящему делу путем передачи теплохода "Дубрава" истцу для его реализации на открытом аукционе.

Определением от 07.10.2002 заявление удовлетворено.

ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка публикации информационного сообщения о проведении торгов по продаже судна "Дубрава", в частности об указании средства массовой информации, в котором необходимо опубликовать сообщение.

Определением от 30.04.2003 разъяснено, что ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" имеет право опубликовать информационное сообщение о проведении торгов по продаже судна "Дубрава" в любом зарегистрированном периодическом печатном издании.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Аметист-99" (далее - ООО "Аметист-99") просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы указывает на следующее: он является собственником судна "Дубрава", что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно, свидетельством о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации; он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления, был лишен возможности представить свои возражения и принять участие в судебном заседании, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту собственности и получение информации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что она подана ненадлежащим представителем, так как Кавелин В.Ф., подписавший жалобу, не является адвокатом, а представленная доверенность подписана заместителем генерального директора ООО "Аметист-99". Управление также ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2003 по делу N А56-12446/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2003, отказано в удовлетворении иска ООО "Аметист-99" к ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ООО "Аметист-99" не предъявил в судебном заседании подтверждения своих полномочий в соответствии с требованиями главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не участвовал в рассмотрении кассационной жалобы.

От Общества с ограниченной ответственностью "СИК "Спецмашсервис", капитана теплохода "Дубрава" Кармозова Сергея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Анива Шиппинг" в суд кассационной инстанции поступили заявления о вступлении в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ООО "Аметист-99".

Согласно части первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Кассационная инстанция, обсудив заявленные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения. Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вступление в процесс лиц, ранее не участвовавших в деле, на стадии кассационного производства, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

В судебном заседании представители ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" и Управления с доводами кассационной жалобы не согласились и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аметист-99" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, возникает в случае, если судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Поскольку суд лишь разъяснил ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" порядок сообщения публикации о предстоящем аукционе, то нет оснований считать, что суд принял решения о правах и обязанностях заявителя. Следовательно, он не имеет права на обжалование данного судебного акта судом.

Кроме того, судом не было допущено нарушений процессуального права при принятии обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение законным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2003 по делу N А56-16871/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-99" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко К.Ю.Коробов

Е.О.Матлина