Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2003 г. N А21-5392/03-С1 Иск Предпринимателя о признании незаконным решения ИМНС в части предложения уплатить НДФЛ, ЕСН, НДС, сбор за право торговли, начислении пеней и штрафов частично удовлетворен, так как, несмотря на то, что истец допустил нарушения при отражении хозяйственный операций в книге доходов и расходов, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией занижения истцом базы, облагаемой НДФЛ и ЕСН, поскольку в деле имеются необходимые первичные документы, и ИМНС должна доказать обоснованность переоценки документов, использовав все имеющиеся у нее полномочия, а не только выбрав одно утверждение, ставящее под сомнение правомерность действий истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2003 г. N А21-5392/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н. и Кочеровой Л.И., при участии от предпринимателя без образования юридического лица Хвориковой И.В. Никоновой Н.П. (доверенность от 09.07.2003), рассмотрев 23.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2003 по делу N А21-5392/03-С1 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Хворикова Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) от 03.04.2003 N 216 в части предложения уплатить 15 354 руб. налога на доходы физических лиц и 2 712 руб. 54 коп. пеней; 15 186 руб. 27 коп. единого социального налога и 2 682 руб. 91 коп. пеней; 63 097 руб. налога на добавленную стоимость и 28 781 руб. 43 коп. пеней и 100 932 руб. 55 коп. сбора за право торговли и 79 019 руб. 07 коп. пеней. Также Хворикова И.В. просит признать недействительным решение в части применения на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неполную уплату названных налогов и сборов.

Налоговой инспекцией в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке решения от 03.04.2003 N 216 заявлено встречное требование о взыскании с Хвориковой И.В. в доходы соответствующих бюджетов 370 026 руб. 71 коп. штрафов, налогов, сборов и пеней.

Решением суда от 26.08.2003 основное и встречное требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по данному делу новый судебный акт.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения предпринимателем Хвориковой И.В. налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 04.03.2003 N 05-2/05. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 03.04.2003 N 216 о привлечении Хвориковой И.В. к ответственности за нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, о доначислении налогов, сборов и пеней.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа по ряду эпизодов и обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом, поэтому суд кассационной инстанции рассматривает жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

В силу статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за право торговли относится к местным налогам и устанавливается местными органами представительной власти.

Сбор за право торговли введен на территории города Калининграда нормативным правовым актом - решением городского совета города Калининграда от 05.02.97 N 29.

Согласно пункту 1 Положения о местных налогах плательщиками сбора за право торговли являются юридические лица, созданные на основании законодательства Российской Федерации, а также иностранные юридические лица независимо от наличия расчетного счета и отдельного баланса, а также физические лица - граждане Российской Федерации и других государств, осуществляющие торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, изделиями, оптом и в розницу, а также путем доставки потребителю.

Следовательно, сбор за право торговли уплачивается при наличии в совокупности двух обязательных условий: реализации товаров (торговля) и торговли на территории города Калининграда.

Как следует из решения налоговой инспекции, в ходе проверки установлено, что в 2000 году предприниматель Хворикова И.В. используя арендованное помещение общей площадью 2034 кв. м и 7 автомобилей, не уплатила 105 342 руб. сбора за право торговли, в связи с чем налоговая инспекция доначислила названный сбор и пени, а также применила ответственность по статье 122 НК РФ.

Судом решение налогового органа в данной части признано недействительным, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены этого решения.

В 2000 году Хворикова И.В., являясь субъектом малого предпринимательства, применяла на основании патента от 14.12.99 серии АС39 N 962 644 упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов приводит к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, поскольку противоречит конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1, и статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя Хвориковой И.В. обязанности по уплате сбора за право торговли.

В результате проверки результатов коммерческой деятельности Хвориковой И.В. в 2001 году налоговым органом установлены факты занижения базы, облагаемой единым социальным налогом, налогами на доходы физических лиц и на добавленную стоимость, в связи с чем налоговая инспекция доначислила названные налоги, начислила пени, а также применила ответственность по статье 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что Хворикова И.В. допустила целый ряд нарушений при отражении хозяйственный операций в книге доходов и расходов. Однако, исследовав все представленные налогоплательщиком в судебное заседание и налоговому органу при направлении возражений документы, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом занижения заявителем на 118 108 руб. 53 коп. базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

В деле имеются необходимые первичные документы, которые оформлены с соблюдением требований Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", поэтому налоговый орган должен доказать обоснованность переоценки им документов, использовав все имеющиеся у него полномочия, отразив их соответствующим образом как при собственном производстве по делу о налоговом правонарушении, так и в арбитражном процессе, а не только выбрав одно или два утверждения, ставящие под сомнение правомерность действий налогоплательщика.

При этом кассационная инстанция считает, что в данном случае вопросы, поставленные перед судом третьей инстанции, не соответствуют ее полномочиям по основаниям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13.

В результате проверки правильности исчисления предпринимателем в 2001 году налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция установила, что Хворикова И.В. по итогам 2000 года не представила налоговому органу сведения по дебиторской задолженности для исключения ее из объектов обложения налогом в 2001 году. Проанализировав представленные заявителем во время проверки документы, а также факт отсутствия в течение 2001 года объектов обложения налогом на добавленную стоимость по декларациям Хвориковой И.В., руководитель налогового органа пришел к выводу о неучете авансовых платежей как объекта обложения НДС и доначислил по этому эпизоду 19 566 руб. 91 коп. упомянутого налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Положения этого подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

По данному эпизоду кассационная инстанция согласна с судом первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что поступившие денежные средства связаны с предстоящими поставками товаров, выполнением работ или оказанием услуг, а поэтому нарушения статьи 162 НК РФ в действиях предпринимателя отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из приведенных нормативных положений следует, что кассационная инстанция не вправе решать вопросы о достоверности и преимуществе одних доказательств перед другими. В связи с этим доводы подателя жалобы, направленные на переоценку доказательств, являются неправомерными. Что же касается фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, то решение соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем основанием для признания недействительным решения о доначислении 20 288 руб. 81 коп. налога на добавленную стоимость явилось только неотражение выявленного нарушения в акте проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или его представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Именно в указанном порядке и в присутствии представителей налогоплательщика были рассмотрены представленные заявителем возражения и документы, которые позволили налоговому органу установить занижение Хвориковой И.В. базы, облагаемой НДС, на 121 708 руб. 53 коп.

При указанных обстоятельствах в названной части решение подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для истребования от сторон доказательств и оценки законности доначисления налога и пеней, применения ответственности за неполную уплату налога, а также разрешения вопроса о довзыскании названных сумм.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2003 по делу N А21-5392/03-С1 отменить частично.

В части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Калининградской области от 03.04.2003 N 216 о доначисления 20 288 руб. 81 коп. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, и взыскания 4 057 руб. 76 коп. штрафа, а также в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Калининградской области о взыскании названных сумм с Хвориковой Ирины Васильевны дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева

Л.И. Кочерова