Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2003 г. N А56-25016/02 Жалоба КУГИ об отмене определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение суда не удовлетворена, поскольку причиной пропуска срока послужило то, что КУГИ обжаловал в кассационном порядке определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы на то же решение суда и только после рассмотрения судом жалобы на определение, подал кассационную жалобу на решение суда, а обжалование определения апелляционной инстанции не препятствовало своевременному оформлению кассационной жалобы на решение суда

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2003 г. N А56-25016/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2003 по делу N А56-25016/02 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Рудницкий Г.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эхо" (далее - ООО "Эхо") о взыскании 244 503,79 руб., в том числе 210 665,01 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2002 по 30.09.2002 в соответствии с договором от 16.03.95 аренды нежилых помещений, 33 838,78 руб. пеней за просрочку платежей за период с 11.01.2002 по 30.07.2002, а также о расторжении договора аренды и о выселении ответчика из занимаемых помещений.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУГИ отказался от иска в части расторжения договора аренды и уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности до 185 665,01 руб., о взыскании пеней - до 24 389,3 руб.

Решением от 25.12.2002 в части взыскания задолженности и выселения ответчика из занимаемых помещений в иске отказано, требования о взыскании с ООО "Эхо" пеней удовлетворено в сумме 2 396,1 руб.

КУГИ обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 12.03.2003 в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2003 определение апелляционной инстанции от 12.03.2003 оставлено без изменения.

КУГИ 08.05.2003 обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 25.12.2002 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением от 19.05.2003 суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и возвратил ее подателю.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить определение кассационной инстанции от 19.05.2003, восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и рассмотреть жалобу КУГИ по существу. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно признал причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы неуважительными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса арбитражный суд, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

В данном случае причиной пропуска срока послужило то, что КУГИ обжаловал в кассационном порядке определение апелляционной инстанции от 12.03.2003 о возвращении апелляционной жалобы на то же решение и только после рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа жалобы на определение, подал кассационную жалобу на решение суда. Указанное обстоятельство обоснованно не признано судом уважительным, поскольку обжалование определения апелляционной инстанции не препятствовало своевременному оформлению кассационной жалобы на решение суда.

Довод КУГИ о том, что обжалование определения апелляционной инстанции приостанавливает срок вступления решения в законную силу, не основан на законе.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы является законным и подлежит оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу КУГИ.

В связи с этим отсутствуют основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2003 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2003 по делу N А56-25016/02 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении кассационной жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина