Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2003 г. N А56-25016/02 В удовлетворении ходатайства КУГИ о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, так как заявитель не указал уважительной причины, по которой он не мог подать жалобу в течение срока, превышающего месяц, с момента получения копии решения Арбитражного суда первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2003 г. N А56-25016/02

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г, Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2003 по делу N А56-25016/02 (судьи Несмиян С.И., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО" (далее - 000 "ЭХО") о взыскании 244 503 руб. 79 коп., в том числе 210 665 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2002 по 30.09.2002 в соответствии с договором от 16.03.95 аренды нежилых помещений, 33838 руб. 78 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.01.2002 по 30.07.2002,а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУГИ отказался от иска в части расторжения договора аренды и уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности до 185665 руб. 01 коп., о взыскании пеней - до 24389 руб. 30 коп.

Решением от 25.12.2002 в части взыскания задолженности и выселения ответчика из занимаемых помещений в иске отказано, требование о взыскании с ООО "ЭХО" пеней удовлетворено в сумме 2396 руб. 10 коп.

КУГИ обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 12.03.2003 в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, он по уважительной причине пропустил срок апелляционного обжалования решения от 25.12.2002, так как суд несвоевременно изготовил и направил КУГИ копию данного судебного акта, а установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления пропущенного процессуального срока не истек.

ООО "Эхо" определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлялось по известным арбитражному суду адресам и возвратилось с отметками почты о том, что такая организация по данным адресам не значится. Доказательства получения КУГИ уведомления о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в материалах дела имеются. При таких обстоятельствах лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем неявка их представителей в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, копия решения суда от 25.12.2002 направлена истцу 14.01.2003 и поступила в канцелярию КУГИ, по утверждению самого же истца в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, 23.01.2003. Согласно почтовому штампу на конверте апелляционная жалоба на решение от 25.12.2002 подана истцом 03.03.2003.

В соответствии с частью первой статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства КУГИ сослался на то, что причиной пропуска процессуального срока послужило нарушение судом первой инстанции сроков изготовления решения и рассылки его копий сторонам, в результате чего копия решения получена истцо