Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2003 г. N А56-12576/00 Дело по иску Коллегии адвокатов к ГУП об обязании исполнить обязательство по договору в натуре - выдать доверенность и о взыскании задолженности по договору направлено на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела следует наличие между сторонами двух договоров, которые отличаются по содержанию, однако, из судебных актов, вынесенных по настоящему делу, невозможно установить, на основании какого из договоров предъявлен настоящий иск

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2003 г. N А56-12576/00

ГАРАНТ:

См. также:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 января 2003 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2005 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Полозова А.В. (доверенность от 13.08.2002 N 28/2/1), Подлесных О.С. (доверенность от 30.12.2002 N 1631/2), от федерального государственного унитарного предприятия "Головной институт "ВНИПИЭТ" Дудник М.В. (доверенность от 08.01.2003 N 0808-64), Десятникова Б.О. (доверенность от 08.01.2003 N 0808-71),

рассмотрев 16.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов на решение от 03.07.2000 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2000 (судьи Томпакова Г.Н., Серикова И.А., Королева Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12576/00,

установил:

Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Головной институт "ВНИПИЭТ" (далее - ВНИПИЭТ) об обязании исполнить обязательство в натуре - выдать доверенность на основании пункта 2.2.4 договора от 25.02.99 и о взыскании 497 000 руб. задолженности по договору.

Решением от 03.07.2000 в иске отказано на том основании, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, от исполнения которого заказчик отказался, ссылаясь на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; имущественные требования не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью иска по размеру.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям: заключенный между сторонами договор является договором поручения, а не договором возмездного оказания услуг; если допустить, что заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, то ответчиком не соблюдены требования статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд вышел за пределы исковых требований, указав в судебных актах на недоказанность понесенных истцом издержек по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ВНИПИЭТ просит отказать в ее удовлетворении, так как требования Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов основаны на недействительном (ничтожном) договоре поручения от 25.02.99 N 2 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2003 по делу N А56-21816/02).

В дополнение к кассационной жалобе Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям: в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам дела; обжалуемые судебные акты приняты без учета признания договора поручения от 25.02.99 N 2 недействительным; поскольку между сторонами существовали договорные отношения, услуги оказаны и приняты ответчиком, то фактические обстоятельства дела подлежат переоценке с представлением соответствующих доказательств, что не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов обратились с просьбой отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Представители ВНИПИЭТ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, но отменить обжалуемые судебные акты, поскольку они приняты на основании недействительного договора.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 3 части 1 статьи 288" следует читать "пункт 3 части 1 статьи 287"

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (пункт 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, требования Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов основаны на договоре от 25.02.99.

Решением от 03.07.2000 в иске отказано. Суд квалифицировал заключенный между сторонами договор от 25.02.99 как договор возмездного оказания услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2000 решение оставлено без изменения. При этом в мотивировочной части постановления суд сослался на заключенный между сторонами договор от 25.02.99 N 2.

На момент принятия обжалуемых судебных актов в деле был представлен только договор от 25.02.99 N 2.

Из материалов дела следует наличие между сторонами двух договоров: договора от 25.02.99 без номера (лист дела 113 тома 1) и от 25.02.99 N 2 (лист дела 7 тома 1), которые отличаются по содержанию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2001 по делу N А56-2836/01 отменены решение от 28.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным договора от 25.02.99 без номера и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2003 по делу N А56-21816/02 отменены решение от 06.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в иске ВНИПИЭТ к Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов о признании недействительным договора поручения от 25.02.99 N 2. Договор поручения от 25.02.99 N 2 признан недействительным.

Из обжалуемых судебных актов невозможно установить, на основании какого договора Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов предъявила настоящий иск к ВНИПИЭТ.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, на основании какого договора предъявлены исковые требования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12576/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

О.Г. Соснина