Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2005 г. N А56-12576/00 Заявление Предприятия о принятии дополнительного решения и об исправлении арифметической ошибки в постановлении суда не удовлетворено, в том числе в части принятия дополнительного решения, так как арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, однако постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, суд кассационной инстанции не вправе выносить дополнительное постановление

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2005 г. N А56-12576/00

ГАРАНТ:

См. также:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 января 2003 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2003 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2004 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., рассмотрев заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" (далее - ВНИПИЭТ) о принятии дополнительного решения и исправлении арифметической ошибки в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2005 по делу N А56-12576/00,

установил:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2005 по настоящему делу суд изменил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2005, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с ВНИПИЭТ в пользу Санкт-Петербургской независимой коллегии адвокатов 426 000 рублей задолженности; в части требования об обязании исполнить обязательство в натуре - выдать доверенность на основании договора поручения от 25.02.99 N 2 производство по делу прекратить; в остальной части в иске отказать".

ВНИПИЭТ обратился с заявлением о принятии дополнительного решения, указав, что судом кассационной инстанции не решен вопрос о распределении судебных расходов, а при расчете задолженности и государственной пошлины допущена арифметическая ошибка: с ВНИПИЭТ подлежала взысканию государственная пошлина в размере 10020 рублей, а при расчете задолженности суд ошибочно не применил курс доллара США, указанный в исковом заявлении.

Рассмотрев упомянутое заявление ВНИПИЭТ, суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу требований части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Следовательно, суд кассационной инстанции не вправе выносить дополнительное постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поручения в сумме 497 000 рублей, которая эквивалентна 17 500 долларов США. При расчете суммы иска истец исходил из того, что курс доллара США на май 2000 года составлял 28 руб. 40 коп. Тот факт, что в исковом заявлении имелась опечатка в указании курса доллара США (22 рубля 40 копеек), о чем также указано в отзыве истца на кассационную жалобу ВНИПИЭТ, не свидетельствует о том, что сумма иска рассчитана исходя из этого курса.

Следовательно, судом кассационной инстанции не допущено арифметической ошибки при взыскании задолженности в сумме, эквивалентной 15 000 долларов США.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб до 01.01.2005 государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения истцов, заявителей за совершением юридически значимых действий. Поэтому при расчете судебных расходов суд исходил из размера государственной пошлины, установленного Законом Российской Федерации "О государственной пошлине", указав, что с ответчика подлежали взысканию судебные расходы по иску в размере 10 120 рублей. Поскольку указанные судебные расходы постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2000 по настоящему делу взысканы с ответчика, постановление исполнено и в силу требований части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения постановления в этой части не осуществляется, судом кассационной инстанции судебные расходы по иску с ответчика не взысканы.

Однако судом кассационной инстанции не распределены судебные расходы по апелляционной жалобе ВНИПИЭТ на решение от 09.03.2004.

Исходя из оспариваемой суммы и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ВНИПИЭТ в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию 4225 рублей, поскольку платежным поручением от 05.04.2004 N 608 ВНИПИЭТ уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 835 рублей. С Санкт-Петербургской независимой коллегии адвокатов в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 710 рублей. Поскольку кассационные жалобы ВНИПИЭТ и Санкт-Петербургской независимой коллегии адвокатов оставлены без удовлетворения, судебные расходы по этим жалобам распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" о принятии дополнительного решения и об исправлении арифметической ошибки в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2005 по делу N А56-12576/00 отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" в доход федерального бюджета 4 225 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Санкт-Петербургской независимой коллегии адвокатов в доход федерального бюджета 710 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина