Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г. N А56-12576/00 Иск Коллегии к ГУП, правопреемником которого является ФГУП, о взыскании задолженности по договору поручения частично удовлетворен, так как условиями договора не предусмотрено подписание акта приемки выполненных работ и выплата вознаграждения по каким-либо причинам в меньшем размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А56-12576/00

ГАРАНТ:

См. также:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2003 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2004 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 января 2003 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2005 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ВНИПИЭТ Строгановой А.Я. (доверенность от 15.03.2005), Дудник М.В. (доверенность от 30.12.2004), от Санкт-Петербургской независимой коллегии адвокатов Подлесных О.С. (доверенность от 05.01.2005), Полозова Л.В. (доверенность от 01.02.2005),

рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" на решение от 09.03.2004 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 (судьи Кожемякина Е.В., Несмиян С.И., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12576/00 и кассационную жалобу Санкт-Петербургской независимой коллегии адвокатов на указанное постановление апелляционной инстанции,

установил:

Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" (далее - ГУП "ВНИПИЭТ"), правопреемником которого является федеральное государственное унитарное предприятие "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" (далее ФГУП "ВНИПИЭТ"), об обязании исполнить обязательство в натуре - выдать истцу доверенность на основании пункта 2.2.4 договора от 25.02.99 N 2 и о взыскании 497 000 руб. задолженности по договору.

Решением от 03.07.2000 в иске отказано ввиду того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, от исполнения которого заказчик отказался в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; имущественные требования не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью по размеру.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2000 указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании 497 000 руб. задолженности. С ГУП "ВНИПИЭТ" в пользу Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов взыскано 497 000 руб. задолженности и 34 620 руб. госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. В остальной части решение от 03.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2000 оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2003 удовлетворено заявление ФГУП "ВНИПИЭТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2000. Указанное постановление отменено. При этом суд исходил из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2003 по делу N А56-21816/02 договор поручения от 25.02.99 N 2 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2003 решение от 03.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2000 по настоящему делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об изменении основания иска и просила считать основанием иска ненадлежащее исполнение обязательств по оплате юридических услуг, фактически оказанных в рамках договора поручения от 25.02.99 б/н, признанного действительным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2001 по делу N А56-2836/01, а не в рамках договора поручения от 25.02.99 N 2.

Кроме того, Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от исковых требований в части обязания ответчика исполнить обязательство в натуре - выдать истцу доверенность в соответствии с пунктом 2.2.4 договора поручения от 25.02.99.

Определением от 04.08.2003 суд удовлетворил указанные ходатайства, но тем же определением отказал ФГУП "ВНИПИЭТ" в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения судебного акта и возврате исполненного по сводному исполнительному производству от 14.05.2001 N 980.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2003 производство по апелляционной жалобе ФГУП "ВНИПИЭТ" на определение от 04.08.2003 в отношении принятого судом по заявлению истца изменения основания иска и частичного отказа от исковых требований прекращено. Суд указал, что нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части влечет отмену судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В части отказа от удовлетворения ходатайства о повороте исполнения судебного акта и возврате исполненного по сводному исполнительному производству от 14.05.2001 N 980 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2004 производство по кассационной жалобе ФГУП "ВНИПИЭТ" на определение от 04.08.2003 в части принятия судом изменения основания иска и отказа от части исковых требований прекращено. Определение от 04.08.2003 в части отказа в повороте исполнения судебного акта и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФГУП "ВНИПИЭТ" без удовлетворения.

Решением от 09.03.2004 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменив Санкт-Петербургскую объединенную коллегию адвокатов на Санкт-Петербургскую независимую коллегию адвокатов. В пользу Санкт-Петербургской независимой коллегии адвокатов с ответчика взыскано 497 000 руб. задолженности. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005 с учетом определений об исправлении опечаток от 16.03.2005 решение от 09.03.2004 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ФГУП "ВНИПИЭТ" в пользу Санкт-Петербургской независимой коллегии адвокатов 15 000 долларов США по официальному курсу доллара в рублевом эквиваленте на день платежа, а также 10 120 руб. расходов по госпошлине. В остальной части производство по делу прекратить, отказав во взыскании 2 500 долларов США".

В кассационной жалобе ФГУП "ВНИПИЭТ" просит отменить решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании "оплаты фактически оказанных услуг в рамках договора поручения без номера от 25.02.1999" в сумме 497 000 руб. как не основанных на законе".

Податель жалобы ссылается на следующее: удовлетворяя исковые требования истца, суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил пункты 1, 2 статьи 781 и статьи 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал часть 1 статьи 782 и статью 978 названного кодекса; поскольку имеет место расторжение договора поручения без номера от 25.02.1999 в связи с односторонним отказом ГУП "ВНИПИЭТ" от него, наступают юридические последствия, предусмотренные статьями 782 и 978 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования истца не основаны на законе; заявленное истцом изменение основания иска не подлежит удовлетворению; суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения судебного акта; суд необоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере 10 120 руб.; взыскивая 15 000 долларов США по курсу Центробанка на день платежа суд вышел за пределы исковых требований; исчисленная истцом сумма иска по договору поручения от 25.02.1999 N 2 завышена на 105 000 руб.; замена Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов на Санкт-Петербургскую независимую коллегию адвокатов произведена незаконно; в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция отказалась проводить проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств о правопреемстве; задолженность ФГУП "ВНИПИЭТ" перед истцом по договору поручения от 25.02.1999 без номера была взыскана вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургская независимая коллегия адвокатов просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 и оставить в силе решение от 09.03.2004.

Податель жалобы ссылается на следующее: апелляционная инстанция неправомерно отказала во взыскании 2 500 долларов США по официальному курсу доллара в рублевом эквиваленте на день платежа; содержание расписки от 08.04.1999 (том 3 л.д. 93), послужившей основанием для уменьшения подлежащей взысканию суммы, не позволяет признать ее надлежащим доказательством получения денежных средств истцом от ГУП "ВНИПИЭТ"; расписка не отвечает требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП "ВНИПИЭТ" в отзыве на кассационную жалобу Санкт-Петербургской независимой коллегии адвокатов просит отказать в ее удовлетворении.

Санкт-Петербургская независимая коллегия адвокатов в отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ВНИПИЭТ" просит отказать в ее удовлетворении, соглашаясь при этом с доводом жалобы ответчика в части указания на завышение суммы иска при исчислении ее в долларах США в связи с изменением курса.

В судебном заседании представители ФГУП "ВНИПИЭТ" подтвердили доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы Санкт-Петербургской независимой коллегии адвокатов возражали. Представители Санкт-Петербургской независимой коллегии адвокатов обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы ФГУП "ВНИПИЭТ", доводы своей кассационной жалобы поддержали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургской объединенной коллегией адвокатов (поверенный) и ГУП "ВНИПИЭТ" (доверитель) 25.02.99 заключен договор поручения без номера. В соответствии с условиями договора Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов обязалась предъявить от имени доверителя иск о применении последствий недействительности соглашения о передаче незавершенного строительства от 03.02.1992, заключенного между ответчиком по настоящему делу и акционерным обществом закрытого типа "Ленкай", а также о возврате здания по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9. Доверитель в свою очередь обязался соблюдать условия договора, в том числе своевременно оплатить услуги поверенного.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора ГУП "ВНИПИЭТ" предоставляет поверенному доверенность на представление его интересов во всех судебных органах, а также перед должником.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что на дату подписания договора ГУП "ВПИНИЭТ" выплачивает Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов задаток в размере 2 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выплаты, засчитываемых при окончательном расчете в сумму оплаты по настоящему договору. Кроме того, ГУП "ВНИПИЭТ" ежемесячно выплачивает Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов не позднее 15-го числа авансовые платежи в сумме 2 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, которые также засчитываются в счет оплаты по настоящему договору при окончательном расчете.

В соответствии с пунктом 6.2 договора пункт 3.1 действует в течение шести месяцев с момента подписания договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата вознаграждения при возврате имущества.

По доверенностям от 27.01.99 N 0806-390 и от 04.08.99 N 0806-186 адвокат истца Трошенков Д.М. представлял интересы ответчика в первой и апелляционной инстанциях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А56-5728/99. В рамках данного дела рассматривались требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об обязании закрытого акционерного общества "Ленкай" (далее - ЗАО "Ленкай") вернуть ГУП "ВНИПИЭТ" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки. ГУП "ВНИПИЭТ", выступающее в данном дела в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования о признании недействительным соглашения от 03.02.92 и обязании ЗАО "Ленкай" возвратить спорное здание (л.д. 124-132, т. 3). Кроме того, адвокат Трошенков Д.М. представлял интересы ответчика в делах N А56-17272/99 и N А56-24598/99 по искам ГУП "ВНИПИЭТ" о признании недействительной регистрации права собственности ЗАО "Ленкай" на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9 и возврате ГУП "ВНИПИЭТ" указанного здания.

Ссылаясь на то, что ГУП "ВНИПИЭТ" отказалось исполнить обязательства по оплате в соответствии с договором поручения от 25.02.99, в то время как предусмотренные договором услуги были оказаны, Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов обратилась с иском в арбитражный суд.

Дав надлежащую оценку условиям договора и взаимоотношениям сторон, суд пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе договор от 25.02.99 является смешанным, содержит элементы договоров поручения и возмездного оказания услуг.

Пунктами 1 и 2 статьи 781 и статьями 975, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность оплаты оказанных услуг.

Таким образом, довод ФГУП "ВНИПИЭТ" о том, что в связи с его отказом от исполнения договора заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, является неправомерным.

Условиями договора не предусмотрено подписание акта приемки выполненных работ и выплата вознаграждения по каким-либо причинам в меньшем размере. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует признать правильными выводы суда о том, что заявленные истцом требования обоснованны по праву.

Несостоятелен довод ФГУП "ВНИПИЭТ" о том, что обязательства по договору от 25.02.1999 б/н возникли у Трошенкова Д.М., который заключил эту сделку от имени ответчика, не имея на то соответствующих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо прямо не одобрит указанную сделку. О таком одобрении могут свидетельствовать различные действия названного лица, в том числе и обращение с иском о взыскании задолженности.

Не может быть принят во внимание довод ФГУП "ВНИПИЭТ" о несоответствии закону судебных актов в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в этой части, а также об отказе в удовлетворении ходатайства ФГУП "ВНИПИЭТ" о повороте судебного акта. Суд кассационной инстанции, проверив законность названных судебных актов, принял постановление от 27.02.2004. Довод подателя жалобы направлен на пересмотр вступившего в силу постановления суда кассационной инстанции.

Заявление о фальсификации документов, касающихся реорганизации Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов, обоснованно отклонено судом. Правопреемство Санкт-Петербургской независимой коллегии адвокатов подтверждается имеющимся в материалах дела разделительным балансом, подлинник которого представлен на обозрение суду кассационной инстанции. Кроме того, вопрос о законности создания Санкт-Петербургской независимой коллегии адвокатов не может рассматриваться в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил сумму задолженности ответчика, приняв во внимание, что ГУП "ВНИПИЭТ" в рамках оплаты услуг по договору от 25.02.99 уже выплатило 2500 долларов США (л.д 93, т. 3).

Доводы, изложенные ФГУП "ВНИПИЭТ" и Санкт-Петербургской независимой коллегией адвокатов в кассационных жалобах направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В то же время, принимая во внимание требования статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает необходимым изменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку в пользу истца подлежит взысканию 426 000 рублей, то исходя из размера удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции правильно указал, что с ФГУП "ВНИПИЭТ" в пользу истца надлежало взыскать 10 120 руб. судебных расходов по иску. Вопрос о возврате того, что было взыскано по отмененному или измененному судебному акту может быть решен в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2005 по делу N А56-12576/00 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Головной институт "ВНИПИЭТ" в пользу Санкт-Петербургской независимой коллегии адвокатов 426 000 руб. задолженности.

В части требования об обязании исполнить обязательство в натуре - выдать доверенность на основании договора поручения от 25.02.99 N 2 производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать".

Кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Головной институт "ВНИПИЭТ" и Санкт-Петербургской независимой коллегии адвокатов оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина