Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2004 г. N А56-12576/00 Жалоба ГУП об отмене судебных актов, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения судебного акта и возврате исполненного по сводному исполнительному производству не удовлетворена, поскольку новый судебный акт по приведенному в исполнение судебному акту не принимался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2004 г. N А56-12576/00

ГАРАНТ:

См. также:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 января 2003 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2005 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Подлесных Ольги Сергеевны (доверенность от 11.07.2003 N 210/1), от ФГУП "ВНИПИЭТ" Дудник Маргариты Викторовны (доверенность от 19.01.2004 N 0808-475),

рассмотрев 21.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" на определение от 04.08.2003 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12576/00,

установил:

Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов (далее - Коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" (далее - ФГУП "ВНИПИЭТ") об обязании исполнить обязательство в натуре - выдать доверенность на основании пункта 2.2.4 договора от 25.02.99 N 2 и о взыскании 497 000 руб. задолженности по договору.

Решением от 03.07.2000 в иске отказано на том основании, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, от исполнения которого заказчик отказался, ссылаясь на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; имущественные требования не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью иска по размеру.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2000 решение и постановление апелляционной инстанции отменены в части отказа во взыскании 497 000 руб. задолженности. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2003 удовлетворено заявление ФГУП "ВНИПИЭТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2000. Названное постановление от 15.11.2000 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2003 решение от 03.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2003 дело назначено к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении дела Коллегия адвокатов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об изменении основания иска и просила считать основанием иска ненадлежащее исполнение обязательств по оплате юридических услуг, фактически оказанных в рамках договора поручения от 25.02.99 в редакции признанного действительным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2001 по делу N А56-2836/01, а не в рамках договора поручения от 25.02.99 N 2, признанного недействительным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2003 по делу N А56-21816/02.

Кроме того, Коллегией адвокатов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от исковых требований в части обязания ответчика от принуждения исполнить обязательство в натуре, то есть в выдаче доверенности, обязанность выдать которую возложена на него пунктом 2.2.4 договора поручения от 25.02.99.

Определением от 04.08.2003 суд удовлетворил указанные ходатайства.

Названным определением от 04.08.2003 суд отказал ФГУП "ВНИПИЭТ" в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения судебного акта и возврате исполненного по сводному исполнительному производству от 14.05.2001 N 980.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2003 прекращено производство по апелляционной жалобе ФГУП "ВНИПИЭТ" на определение от 04.08.2003 в отношении принятого судом заявления истца об изменении основания иска и частичного отказа от исковых требований. Определение от 04.08.2003 в части отказа в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения судебного акта и возврате исполненного по сводному исполнительному производству оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФГУП "ВНИПИЭТ" отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "ВНИПИЭТ" просит определение от 04.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: определение от 04.08.2003 в части отказа в удовлетворении требования ФГУП "ВНИПИЭТ" о повороте исполнения судебного акта незаконно, так как не применены статьи 151, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определение препятствует рассмотрению по существу исковых требований, заявленных в мае 2000 года Коллегией адвокатов об обязании ФГУП "ВНИПИЭТ" выдать доверенность и о взыскании авансовых платежей и задатка в сумме 497 000 руб., что предусмотрено пунктами 2.2.4 и 3.1 договора поручения от 25.02.99 N 2; вывод суда о правомерности изменения истцом основания иска не соответствует обстоятельствам дела; постановление от 28.10.2003 прекращает производство по апелляционной жалобе, что не предусмотрено статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФГУП "ВНИПИЭТ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Коллегии адвокатов обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ФГУП "ВНИПИЭТ" на определение от 04.08.2003 в части принятия заявленного истцом изменения иска, правомерно исходил из того, что нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части влечет отмену судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так как при принятии судом заявленного истцом в ходе судебного разбирательства изменения основания иска не выносится отдельного судебного акта.

Кроме того, учитывая, что суд первой инстанции, принимая заявленный истцом отказ от части исковых требований, определения о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выносил, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФГУП "ВНИПИЭТ" в этой части.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе на определение от 04.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 в части принятия судом изменения основания иска и отказа от части исковых требований подлежит прекращению.

Статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Учитывая, что новый судебный акт в соответствии с требованиями статьи 325 Арбитражного кодекса Российской Федерации не принимался, суд правомерно отказал ФГУП "ВНИПИЭТ" в удовлетворении ходатайства о повороте судебного акта и возврате исполненного по сводному исполнительному производству от 14.05.2001 N 980.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ФГУП "ВНИПИЭТ" в части отказа суда в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения судебного акта и возврате исполненного по сводному производству от 14.05.2001 N 980.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Производство по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2003 по делу N А56-12576/00 в части принятия судом изменения основания иска и отказа от части исковых требований прекратить.

Определение от 04.08.2003 в части отказа в повороте исполнения судебного акта и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12576/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева