Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2004 г. N А56-1790/04 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налогов, пеней и взыскании штрафов за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо оценить представленные Предпринимателем доказательства, подтверждающие правомерность непредставления первичных документов, дать оценку расчету налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2004 г. N А56-1790/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Румянцевой М.А. (доверенность от 13.07.2004 N 19/26009),

рассмотрев 30.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 19.03.2004 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1790/04,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 13.10.2003 N 3-13-1880 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 32 605 руб. 90 коп. штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов и пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ в виде 164 985 руб. 67 коп. штрафа за непредставление налоговых деклараций.

Решением суда от 19.03.2004 заявление предпринимателя удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное рассмотрение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение.

Предприниматель о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в июле-сентябре 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем составила акт от 22.09.2003 N 3-13-1880.

Проверка проводилась выборочным методом на основании представленных документов в соответствии с требованием налогового органа от 09.07.2003: выписки банка из расчетного счета предпринимателя и декларации о доходах за 2000 год.

В связи с тем, что первичные документы на проверку не представлены, а также то обстоятельство, что Никитин С.М. не представлял декларации за 2001 и 2002 год, налоговая инспекция решением от 13.10.2003 N 3-13-1880 доначислила предпринимателю 163 029 руб. 49 коп. налогов, в том числе: 44 416 руб. налога на доходы физических лиц, 70 561 руб. налога на добавленную стоимость и 48 052 руб. 49 коп. единого социального налога, начислила соответствующие пени по этим налогам, а также привлекла к ответственности в виде 32 605 руб. 90 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе: 8 883 руб. 20 коп. по налогу на доходы физических лиц, 14 112 руб. 20 коп. по налога на добавленную стоимость и 9 610 руб. 50 коп. по единому социальному налогу и в виде 164 985,67 руб. штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ.

Предприниматель не согласился с выводами налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Признавая недействительным спорное решение налогового органа о доначислении предпринимателю сумм налогов, начисления пеней и взыскания штрафов, судебные инстанции исходили из того, что налоговая инспекция не определила в установленном законодательством порядке объекты налогообложения по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, поскольку не исследовала первичные учетные документы, изъятые (акт изъятия от 30.08.2002 года), сотрудником отдела по Красносельскому району Управления федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу, а также не применила квалификацию по статье 119 НК РФ за конкретные налоговые правонарушения.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего до 01.01.2001, налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Аналогичные нормы содержатся в главе 23 НК РФ, в соответствии с которыми объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком, уменьшенный на документально подтвержденный фактический произведенный расход.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В силу части четвертой пункта 1 статьи 221 НК РФ в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Объектами налогообложения, согласно статье 146 НК РФ, считаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 7 статьи 31" следует читать "подпункта 7 пункта 1 статьи 31"

Однако, принимая решение и делая вывод об изъятии у предпринимателя документов, суд не учел положения пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации которым предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Для реализации этого права налоговая инспекция сделала запрос в биржевой филиал открытого акционерного общества "МДМ-Банк Санкт-Петербург" (далее - банк) о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика за период с 25.04.2000 по 31.12.2002 и, установив поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя, открытого для осуществления предпринимательской деятельности, сделала вывод об осуществлении предпринимателем предпринимательской деятельности и получении им дохода, определив суммы налогов на основании имеющейся у нее информации.

Поскольку в данном случае предприниматель не представил документы, необходимые для расчета сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет и подтверждающие доходную и расходную часть, налоговая инспекция должна была определить сумму налога расчетным путем на основании имеющейся у нее информации.

Делая вывод о невозможности представления предпринимателем первичных документов в связи с их изъятием налоговой полицией 30.08.2002, арбитражный суд не принял во внимание положения статьи 94 НК РФ, не оценив акт изъятия на соответствие положениям данной нормы, и положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, признавая недействительным решение налоговой инспекции в части привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ и делая вывод о том, что в решении не указано, по какому конкретно пункту статьи 119 НК РФ применена ответственность, а следовательно, налоговый орган не дал правовую квалификацию деянию и данное требование инспекции является беспредметным, суд не учел Приложение 2 к решению (лист дела 16), в котором приведен расчет налоговых санкций по пункту 1 и 2 статьи 119 НК РФ.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить правомерность доначисления налоговым органом предпринимателю налогов, штрафов и пеней, учитывая положения части четвертой пункта 1 статьи 221 НК РФ, оценить представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие правомерность непредставления первичных документов, подтверждающих доходную и расходную часть, на соответствие их закону, дать оценку расчету налоговых санкций по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ, применить нормы, подлежащие применению и принять соответствующее закону решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.03,2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1790/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина В.В.Дмитриев

А.В.Шевченко