Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2005 г. N А56-1790/04 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС удовлетворен в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, так как на момент государственной регистрации в качестве предпринимателя истец не являлся плательщиком указанного налога, а в соответствии с действовавшим в тот период законодательством субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2005 г. N А56-1790/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Степовского А.И. (доверенность от 27.05.2005 N 19-54/18471), от предпринимателя Никитина Сергея Михайловича Казаковой М.Д. (доверенность от 24.01.2005),

рассмотрев 30.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 по делу N А56-1790/04 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), от 13.10.2003 N 3-13-1880.

Решением суда от 19.03.2004 заявление предпринимателя удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2004 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением суда от 10.02.2005 заявление предпринимателя удовлетворено.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новое.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция 07.07.2003 приняла решение о проведении выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем Никитиным С.М. налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в связи с чем вручила ему 09.07.2003 требование от 07.07.2003 N 03-13-400 о представлении первичных документов для налоговой проверки.

В связи с тем, что первичные документы на проверку не были представлены, а также то обстоятельство, что Никитин С.М. не представил декларации за 2001 и 2002 годы, налоговая инспекция на основании ответа из биржевого филиала открытого акционерного общества "МДМ-Банк Санкт-Петербург" (далее - банк) о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика за период с 25.04.2000 по 31.12.2002, открытого для осуществления предпринимательской деятельности, сделала вывод об осуществлении Никитиным С.М. предпринимательской деятельности и получении им дохода за 2000 - 2002 год, исчислив налоги исходя их сумм, поступивших на счет предпринимателя.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 22.09.2003 N 3-13-1880 и приняла решение от 13.10.2003 N 3-13-1880 о доначислении предпринимателю 163 029 руб. 49 коп. налогов, в том числе: 44 416 руб. налога на доходы физических лиц (подоходного налога), 70 561 руб. налога на добавленную стоимость и 48 052 руб. 49 коп. единого социального налога, начислила соответствующие пени по этим налогам, а также привлекла к ответственности в виде 32 605 руб. 90 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе: 8 883 руб. 20 коп. по налогу на доходы физических лиц, 14 112 руб. 20 коп. по налогу на добавленную стоимость и 9 610 руб. 50 коп. по единому социальному налогу и в виде 164 985 руб. 67 коп. штрафов по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ.

Предприниматель не согласился с выводами налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении предпринимателю сумм налогов, начислении пеней и взыскании штрафов, суд исходил из того, что налоговая инспекция не определила в установленном законодательством порядке объекты налогообложения по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость и по единому социальному налогу.

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Вместе с тем глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая указанную норму, вступила в силу с 01.01.01. До этого действовал Закон Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым предприниматели не являлись плательщиками этого налога.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу применения к налоговым правоотношениям абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О, от 09.04.01 N 82-О, от 15.05.01 N 89-О и от 07.02.02 N 37-О.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О следует, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

В постановлении от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Поскольку на момент государственной регистрации в качестве предпринимателя (27.07.1999) Никитин С.М. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, такой порядок налогообложения в отношении него должен действовать в течение четырех лет с момента его государственной регистрации.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ по этому налогу неправомерно.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего до 01.01.2001, налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Аналогичные нормы содержатся в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком, уменьшенный на документально подтвержденный фактически произведенный расход.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Из объяснений представителя предпринимателя, данных в суде кассационной инстанции следует, что предпринимателем в 2001-2002 году осуществлялась предпринимательская деятельность. Данное обстоятельство подтверждается реестром расходов за 2001 год (лист дела 71 - 74).

Таким образом, налогоплательщик обязан был представить налоговые декларации, указав полученный от предпринимательской деятельности доход, а также подтвердить свое право на уменьшение объекта налогообложения, представив документы в подтверждение расходов.

Поскольку налогоплательщиком декларации и первичные документы представлены не были, налоговый орган для реализации своего права, установленного статьей 31 НК РФ, исчислил размер дохода, исходя из информации, полученной от банка.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственным органом действий (бездействия), согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на соответствующий орган. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Денежные средства, поступившие на счет Никитина С.М., открытый для осуществления предпринимательской деятельности, считаются полученными в результате этой деятельности, а следовательно, признаются его доходом.

Инспекция, представив в материалы дела сведения из банка о поступлении денежных средств на счет налогоплательщика, доказала правомерность определения налоговой базы по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) и единому социальному налогу.

В этом случае предприниматель, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что денежные средства, поступившие на его счет, полностью или частично не являются его доходом, не подлежат включению с налоговую базу для исчисления названных налогов.

Заявитель таких доказательств не представил. Кроме того, он в порядке, установленном статьей 221 НК РФ, не заявил о применении профессиональных налоговых вычетов и не направил налоговому органу или в суд документов в подтверждение расходов.

В силу части четвертой пункта 1 статьи 221 НК РФ в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Как видно из решения налогового органа, право предпринимателя на вычет в размере 20% доходов Инспекцией не учтено. Однако само по себе это обстоятельство не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным и устраняется проведением сверки расчетов между сторонами.

Учитывая изложенное, у суда не было оснований полностью признавать недействительным решение налогового органа, не установив фактические обстоятельства дела.

Арбитражный суд, делая также вывод о неправомерном исчислении сумм налогов, посчитал, что инспекция неправильно определила размер налоговых санкций. Однако суд не учел, что пунктом 1 статьи 119 НК РФ при установлении факта несвоевременного представления налоговой декларации предусмотрен штраф не менее 100 руб. Поскольку предприниматель осуществлял деятельность в 2002 году, то суд неправомерно освободил его от ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ. Более того, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, подоходному налогу и единому социальному налогу по правилам, установленным законодательством о налогах и сборах, с учетом доводов и возражений сторон и доказательств по делу, штраф по статье 119 НК РФ должен быть исчислен от суммы подлежащих уплате налогов.

Таким образом, решение суда следует отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц (подоходного налога), единого социального налогам и пеней, а также о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию в коллегиальном составе судей.

При новом рассмотрении суду следует предложить предпринимателю представить доказательства получения дохода в меньшем размере, а также произведенных расходов, сторонам провести сверку расчетов, предложить инспекции провести расчет профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы дохода, дать оценку этим расчетам, а также фактам несвоевременного представления деклараций, расчету налоговых санкций по пункту 1 и 2 статьи 119 НК РФ, применить нормы подлежащие применению и принять законное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 по делу N А56-1790/04 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга от 13.10.2003 N 3-13-1880 о доначислении налога на доходы физических лиц (подоходного налога), единого социального налога и пеней по названным налогам, привлечении Никитина С.М. к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ по этим налогам.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в коллегиальном составе судей.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова