Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2004 г. N А56-14057/03 Дело по иску ООО к ОАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопросы о том, что явилось основанием перечисления спорной суммы; имелась ли договоренность о заключении договора купли-продажи векселя; предлагал ли истец возвратить спорную сумму, следовательно, неправомерность поведения ответчика, являющегося основанием для ответственности, не установлена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2004 г. N А56-14057/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2003 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Лавриненко Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Самсон" Громовой И.Н. (доверенность от 01.06.04), от открытого акционерного общества "Салолин" Гудименко А.В. (доверенность от 08.01.04), Меркуловой Ю.С. (доверенность от 08.01.04), Матвеева А.Е. (доверенность от 28.02.03),

рассмотрев 30.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Самсон" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.04 по делу N А56-14057/03 (судьи Кожемякина Е.В., Исаева И.А., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Самсон" (далее - ООО "Торговый дом Самсон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Салолин" (далее - ОАО "Салолин") 2 009 153 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2000 по 03.09.01.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 27.03.2000 по 31.03.2000 перечислил ответчику по договору купли-продажи ценных бумаг 5 312 489 руб., однако от подписания договора ответчик отказался. Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9367/2001 (решение суда первой инстанции от 21.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.01) установлен факт того, что договор купли-продажи не был заключен, а названным постановлением апелляционной инстанции перечисленные ответчику 5 312 489 руб. зачтены в счет вексельной задолженности ООО "Торговый дом Самсон" перед ОАО "Салолин".

Решением суда от 11.03.04 (судья Марченко Л.Н.) исковые требования удовлетворены. Судом установлено, что ОАО "Салолин" безосновательно получило денежные средства ООО "Торговый дом Самсон" и пользовалось ими до момента зачета по постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.01 по делу N А56-9367/2001, а поэтому в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации должно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.04 решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Торговый дом Самсон" взысканы в пользу ОАО "Салолин" судебные расходы, в том числе 271 235 руб. 77 коп. расходов на оплату услуг представителей. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция сослалась на то, что между сторонами не возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения. По мнению суда апелляционной инстанции, ОАО "Салолин" вправе было удерживать денежные средства ООО "Торговый дом Самсон" в связи с неисполнением последним обязательств по оплате векселей. Суд также применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, указав при этом, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с даты перечисления денежных средств.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Самсон" просит постановление апелляционной инстанции отменить, произведя поворот исполнения в части взыскания с него расходов по государственной пошлине и судебных издержек, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы ссылается на то, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в постановлении выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Истец указывает на то, что срок платежа по векселю был определен по предъявлении, но не ранее 29.12.2000, что свидетельствует о незаконности удержания его денежных средств и неправильном применении судом статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве неосновательного обогащения и неправильно применен пункт 4 статьи 1109 Кодекса. Оспаривает истец также и выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку его течение не могло начаться с момента перечисления денежных средств ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Салолин" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая выводы суда обоснованными. По мнению ответчика, судом правильно применена статья 1102, пункт 4 статьи 1109, статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом Самсон" поддержал кассационную жалобу, а представители ОАО "Салолин" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом Самсон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Салолин" процентов за пользование денежными средствами, начисленными на денежную сумму, перечисленную ответчику по незаключенному договору купли-продажи. Проценты рассчитаны до 03.09.01, то есть до вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.01 по делу N А56-9367/2001, которым перечисленная ответчику денежная сумма была зачтена в счет вексельной задолженности истца перед ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факты получения ответчиком денежных средств в сумме 5 312 483 руб. и незаключение договора купли-продажи векселя, установленные вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции, являются доказательствами неосновательного обогащения ответчика, который должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

Квалифицирующим признаком для применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерность поведения лица, пользующегося чужими денежными средствами.

Между тем сам по себе факт поступления денежных средств на счет юридического лица не порождает ответственности по названной норме.

По смыслу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление ответственности связано с осведомленностью приобретателя о неосновательности приобретения.

Следовательно, суду надлежало установить, знал ли ответчик о неосновательном получении денежных средств, когда он об этом узнал или должен был узнать.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на отсутствие неосновательного обогащения ответчика и, как следствие, на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем этот вывод недостаточно обоснован.

Правильность этого вывода зависит от того, была ли названная сумма перечислена в счет исполнения обязательств по векселям, которые были выданы истцом и находились у ответчика, что не противоречит положениям статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, или, как утверждает истец, денежные средства были перечислены в счет заключения договора купли-продажи у ОАО "Салолин" векселя N 000550, номинальной стоимостью 9 376 200 руб., который не был заключен, или в счет несуществующего обязательства.

Истец ссылается на то, что договор купли-продажи векселя не был заключен из-за отказа ответчика от его подписания. Неоднократные требования о возврате денежных средств ОАО "Салолин" оставило без ответа. Доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не представлены.

Вместе с тем доводы истца относительно неправомерности удержания ответчиком спорной суммы требует тщательного исследования и оценки. В данном случае и суд первой инстанции, удовлетворившей требования истца, не исследовал вопросы о том, что явилось основанием перечисления спорной суммы; имелась ли договоренность о заключении договора купли-продажи векселя; предлагал ли истец возвратить ему спорную сумму. Следовательно, неправомерность поведения ответчика, являющегося основанием для ответственности, не установлена.

При взыскании с ООО "Торговый дом Самсон" расходов на оплату услуг представителя в сумме 271 235 руб. 77 коп. апелляционной инстанцией не учтено, что такая сумма не может отвечать установленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между ОАО "Салолин" и адвокатом Меркуловой Ю.С., размер вознаграждения поставлен в зависимость от принятия судом решения в пользу ОАО "Салолин", что не соответствует требованиям закона.

При таком положении постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам и принятое с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, в том числе исследовать вопрос о том, что явилось основанием перечисления спорной суммы, заявлялись ли требования о возврате перечисленных ответчику денежных средств, и в зависимости от установленного принять решение, в соответствии с которым также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.04 по делу N А56-14057/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ту же апелляционную инстанцию.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко