Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2004 г. N А56-29760/03 Иск КУМИ к ЗАО и АО о признании недействительными (ничтожными) положений учредительного договора ЗАО в части обязательств по внесению в уставный фонд здания и о применении последствий недействительности сделки путем его возврата МО и выселения ЗАО из спорного здания удовлетворен, поскольку Закон "О приватизации..." не допускал приватизации государственного имущества путем его внесения в уставный капитал вновь создаваемого Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2004 г. N А56-29760/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" Филипповой Е.А. (доверенность от 27.07.2004), от КУМИ Филипповой Е.А. (доверенность от 22.06.2004), от ЗАО "Вулкан" директора Ильина Л.Н. (протокол от 29.07.93 N 1), от ООО "Руслан" Бородатого А.С. (доверенность от 16.02.2004), Бородатого С.А. (доверенность от 16.02.2004), Тарабыкина В.В. (доверенность от 01.09.2003),

рассмотрев 06.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2004 по делу N А56-29760/03 (судьи Хайруллина Х.Х., Сергиенко А.Н., Мельникова Н.А.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вулкан" (далее - ЗАО "Вулкан") и акционерному обществу "Руслан" (далее - АО "Руслан") о признании недействительными (ничтожными) положений учредительного договора акционерного общества закрытого типа "Вулкан" (далее - АОЗТ "Вулкан") в части обязательств по внесению в уставный фонд здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Выборг, улица Прогонная, дом 2а, и о применении последствий недействительности сделки путем его возврата муниципальному образованию и выселения ЗАО "Вулкан" из указанного здания.

Определением от 27.11.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (далее - Администрация).

Решением от 30.12.2003 суд признал недействительными (ничтожными) положения учредительного договора АОЗТ "Вулкан" в части обязательств по внесению в уставный фонд имущества - здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Выборг, улица Прогонная, дом 2а, и применил последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества муниципальному образованию и выселения ЗАО "Вулкан" из здания.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе КУМИ просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее - ООО "Руслан") в судебном заседании просили оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку доверенность от 10.12.2002 не дает права Бортневой О.В. подписывать исковое заявление и заявление об обеспечении иска.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на всех стадиях процесса исковые требования поддерживались полномочным представителем истца. Заявление ООО "Руслан" не подлежит удовлетворению.

Представитель ЗАО "Вулкан" заявил ходатайство о возвращении кассационной жалобы КУМИ на основании пункта 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что у руководства ЗАО "Вулкан" имеются сомнения в подлинности подписи руководителя КУМИ.

Кассационной инстанцией в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель КУМИ и администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" поддержал кассационную жалобу и просил ее удовлетворить.

ЗАО "Вулкан" и ООО "Руслан" против удовлетворения жалобы возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.93 между АО "Руслан" (в настоящее время - ООО "Руслан") и Выборгским городским комитетом по управлению государственным имуществом (правопредшественник истца, далее - Комитет) заключен учредительный договор о создании АОЗТ "Вулкан".

Пунктом 4 учредительного договора предусмотрено, что для обеспечения деятельности общества за счет вкладов учредителей создается уставный капитал в размере 16 000 000 руб. (старый масштаб цен), который разделен на 160 акций номинальной стоимостью 100 000 руб. каждая.

Вклад Комитета составляет 4 млн руб., или 25% уставного капитала, ему принадлежит 40 акций общества. В счет своего вклада Комитет передает в собственность общества здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, город Выборг, улица Прогонная, дом 2а.

Постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 03.08.93 N 2321 зарегистрирован устав АОЗТ "Вулкан".

Комитетом муниципальное имущество в виде здания площадью 187,77 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Выборг, улица Прогонная, дом 2а, передано АОЗТ "Вулкан" по акту приема-передачи от 30.08.93.

Кассационная инстанция находит правильным вывод суда о том, что оспариваемое положение учредительного договора от 29.07.93 противоречит Закону РСФСР от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон) и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Закона установлено, что приватизацией является приобретение гражданами и юридическими лицами в собственность государственного имущества. Из содержания пункта 1 статьи 15 Закона следует, что если приватизация осуществляется не путем выкупа арендованного имущества или акционирования государственного (муниципального) предприятия, то приватизируемый объект должен быть выставлен на аукцион или конкурс. Таким образом, Закон не допускал приватизации государственного имущества путем его внесения в уставный капитал вновь создаваемого общества.

В то же время апелляционная инстанция ошибочно сделала вывод о пропуске истцом 10-летнего срока исковой давности, полагая, что исполнение сделки началось с даты заключения учредительного договора, то есть с 29.07.93.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.94 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.91 N 2211-1 право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не установлено законодательством или договором.

Статей 136 Гражданского кодекса РСФСР под передачей вещи признавалось ее вручение приобретателю.

Таким образом, срок исковой давности на обращение с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен, поскольку передача спорного имущества произведена в день подписания акта приема-передачи здания от 30.08.93.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция необоснованно отменила решение суда первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, на основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2004 по делу N А56-29760/03 отменить.

Решение суда от 30.12.2003 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вулкан" и общества с ограниченной ответственностью "Руслан" в доход федерального бюджета по 750 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий