Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2004 г. N А56-7174/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части обязания восстановить для бюджета НДС по экспорту удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение факта экспорта товаров, а также применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2004 г. N А56-7174/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Тян Н.И. (доверенность от 19.09.2003 N 14-05/20817), от общества с ограниченной ответственностью "Корунд" юрисконсульта Лавриненко И.Г. (доверенность от 21.07.2004),

рассмотрев 08.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 29.03.2004 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7174/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 30.01.2004 N 3030464 в части обязания налогоплательщика восстановить для бюджета 1 167 180 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за февраль 2003 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 29.03.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, решение инспекции N 3030464 в части обязания общества восстановить для бюджета НДС за февраль 2003 года является законным и обоснованным, поскольку в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИМНС пришла к выводу о наличии "схемы", направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета, в связи с тем, что денежные средства, зачисленные на расчетный счет общества в результате продажи валюты (экспортной выручки) в течение нескольких операционных дней были последовательно перечислены через расчетные счета ряда организаций и зачислены на счет фирмы "Ultras LLC" в АО "Парекс Банкас". Также инспекция ссылается на невозможность проведения встречной проверки поставщика "второго звена" - общества с ограниченной ответственностью "Жасминта" (далее - ООО "Жасминта") по причине того, что последняя отчетность представлена ею в налоговый орган за III и IV кварталы 2002 года, ее фактический адрес неизвестен, на телефонные звонки не отвечает. Кроме того, ИМНС считает, что обществом не доказан факт реализации на экспорт именно тех лесоматериалов, которые получены им от поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Трейдер" (далее - ООО "Трейдер"). При этом налоговый орган ссылается на отсутствие доказательства получения лесоматериалов от этого поставщика, а именно товарно-транспортных накладных, в связи с чем общество в силу пункта 6 статьи 166 и пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно включило в состав налоговых вычетов по декларации по НДС за февраль 2003 года сумму налога, уплаченную данному поставщику. Также инспекция указывает на то, что представленные заявителем товарные накладные не являются товарно-транспортными накладными и не свидетельствуют о вывозе обществом товара с территории поставщика ООО "Трейдер", так как они не содержат ссылки на использование какого-либо транспорта.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 18.03.2003 представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 1 174 466 руб. НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, в том числе 1 167 180 руб. - по материальным ресурсам, использованным при реализации экспортированной продукции и 7 286 руб. - по услугам, использованным при реализации экспортированной продукции.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства о налоге на добавленную стоимость за период с 01.02.2003 по 28.02.2003, по результатам которой составила акт от 28.07.2003 N 3030464 и руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ приняла решение от 01.09.2003 N 3030464 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - "проверок движения денежных средств поставщиков" и "транспортировки товара в адрес общества". При этом 21.06.2003 ИМНС направила обществу уведомление N 07-06/13277, которым сообщила об отказе в возмещении 1 167 180 руб. НДС за февраль 2003 года, без указания мотивов, а также о возмещении 7 286 руб. этого налога, в связи с подтверждением обоснованности налоговых вычетов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2003 по делу N А56-32115/03 уведомление ИМНС от 21.06.2003 N 07-06/13277 в части отказа обществу в возмещении НДС за февраль 2003 года и решение от 01.09.2003 N 3030464 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам выездной налоговой проверки признаны недействительными. При этом суд обязал налоговый орган возместить обществу 1 167 180 руб. НДС путем возврата на расчетный счет налогоплательщика и произвести начисление и уплату процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ за период с 15.07.2003 по день фактического исполнения решения суда.

Несмотря на эти обстоятельства, инспекция по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных по результатам выездной налоговой проверки общества, составила заключение от 15.12.2003 N 3030464 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 30.01.2004 за тем же номером об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обязала общество восстановить для бюджета 1 167 180 руб. НДС по экспорту за февраль 2003 года. Требованием от 02.02.2004 N 3030464 об уплате налога ИМНС предложила обществу в срок до 05.02.2004 уплатить названную сумму НДС.

Основанием восстановления для бюджета 1 167 180 руб. НДС по экспорту за февраль 2003 года послужило то, что НДС от поставщика "второго звена" в бюджет не поступал; не подтверждена транспортировка товара от поставщика до места передачи, а соответственно и факт отгрузки товара на экспорт; не подтвержден производитель товара; денежные средства поступили от иностранной компании "Доликам Оу" и перечислялись иностранной компании "Ultras LLC" в течение одного-двух операционных дней.

Общество не согласилось с решением инспекции от 30.01.2004 N 3030464 в части обязания восстановить для бюджета 1 167 180 руб. НДС и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы ИМНС и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что судебные инстанции законно и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком названной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, которые в силу пункта 1 этой статьи Кодекса подтверждают его право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае инспекция не оспаривает факты экспорта товаров и уплаты обществом НДС поставщикам материальных ресурсов.

Довод жалобы инспекции о том, что общество не подтвердило правомерность предъявления за февраль 2003 года к вычету 1 167 180 руб. НДС по товару, приобретенному у ООО "Трейдер" для последующей перепродажи на экспорт, поскольку не представило товаросопроводительные документы, подтверждающие движение товара от поставщика к покупателю, и соответственно факт отгрузки данного товара, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 статьи 172 НК установлены особенности применения вычетов сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, которые производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Таким образом, в силу названных норм права налогоплательщик должен представить в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

При этом положениями статьи 172 НК, которые регулируют особенности применения экспортерами налоговых вычетов, не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган иные документы, в том числе товарно-транспортные и железнодорожные накладные, подтверждающие факт транспортировки товара от поставщика до места его передачи налогоплательщику.

В данном случае судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в подтверждение факта экспорта товаров, а также применения налоговых вычетов.

При этом суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными первичными документами общество подтвердило факт реального приобретения товара и его оплаты с учетом НДС.

Как видно из материалов дела, согласно условиям договора поставки от 12.09.2002 N 12-09, а именно в соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 данного договора "доставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом в пункт, указанный Покупателем перед отправкой товара в устной форме, товар доставляется третьими лицами. Приемка поставленного товара оформляется товарной накладной, которая подписывается представителями Продавца и Покупателя" (том 1 листы дела 51-52). Имеющимися в деле товарными накладными подтверждается поставка пиломатериалов по названному договору в адрес общества (том 1 листы дела 65-81). При этом факт представления обществом товарных накладных инспекция не оспаривает.

Кассационная инстанция считает необоснованным и довод жалобы ИМНС о наличии в данном случае "схемы", направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета, в связи с тем, что денежные средства, зачисленные на расчетный счет общества в результате продажи валюты (экспортной выручки) в течение нескольких операционных дней были последовательно перечислены через расчетные счета ряда организаций и зачислены на счет фирмы "Ultras LLC" в АО "Парекс Банкас".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, которое приняло данное решение.

Как видно из материалов дела, доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика и его контрагентов умысла, направленного на неправомерное возмещение сумм НДС из бюджета, инспекция не представила.

При этом ИМНС не обращалась в арбитражный суд и с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением, реализацией и оплатой экспортируемого товара.

Таким образом, следует признать, что выводы налогового органа о наличии в данном случае "схемы", направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения в части восстановления из бюджета 1 167 180 руб. НДС по экспорту за февраль 2003 года, и законно и обоснованно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в этой части.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае доводы ИМНС, изложенные в оспариваемом решении и в кассационной жалобе, повторяют выводы инспекции, указанные в решении от 01.09.2003 N 3030464 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам выездной налоговой проверки, которые в полном объеме исследовались судебными инстанциями при рассмотрении материалов дела N А56-32115/03 и признаны несостоятельными. Следовательно, эти доводы по существу направлены и на переоценку выводов суда первой и кассационной инстанций, содержащихся в судебных актах, принятых по делу N А56-32115/03, что не может быть признано допустимым.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7174/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

М.В. Пастухова