Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2004 г. N А56-8984/04 Дело по иску ООО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС и обязании возместить спорную сумму путем возврата на расчетный счет направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил обстоятельства, связанные с тем, что оплата товара произведена за счет заемных средств, а именно: в какой сумме произведена спорная оплата товара; предъявлен ли НДС, уплаченный поставщику за счет заемных средств, к возмещению из бюджета в декларации по ставке 0 %; возвращены ли заемные средства заимодавцу в том же налоговом периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2004 г. N А56-8984/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Буринковой В.В. (доверенность от 27.01.04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шершневой А.Г. (доверенность от 19.09.03 N 14-05/20817),

рассмотрев 08.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 31.03.04 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.06.04 (судьи Исаева И.А., Кадулин А.В., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8984/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 20.11.03 N 0334 об отказе в возмещении из федерального бюджета 574 514 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года и обязании инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 31.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.04, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на налоговые вычеты в сумме 574 514 руб., поскольку приобретенный обществом товар, по которому сумму налога на добавленную стоимость предъявлена к возмещению, оплачен обществом за счет заемных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "ПрогресСтрой" по договору займа от 24.03.03 N 10. Инспекция указывает также и на то, что поставщики первого звена не подтвердили свои обязательства перед бюджетом по уплате налога, а учредитель, руководитель и главный бухгалтер основного поставщика леса - ООО "Партнер-Нева" Ольховский П.Ю. находится в местах лишения свободы. Инспекция считает, что выписки банка не подтверждают фактическое поступление денежных средств от иностранного покупателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года, в соответствии с которой к вычету предъявлено 574 514 руб.

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие документов, подтверждающих фактическое поступление денежных средств от иностранного покупателя по экспортному контракту, не подтверждение своих обязательств перед бюджетом по уплате налога поставщиками первого звена, а также установлено, что общество произвело оплату за товар из средств, полученных заявителем от общества с ограниченной ответственностью "ПрогресСтрой" на основании договора займа от 24.03.03 N 10, перечисление денежных средств по которому на расчетный счет общества и оплата приобретенного товара заявителем произведены в один день.

По результатам проверки инспекция решением от 20.11.03 N 0334 отказала обществу в возмещении всей суммы предъявленного к вычету налога.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, исходили из того, что обществом представлен в налоговый орган полный пакет документов, соответствующий требованиям статьи 165 НК РФ, в том числе и надлежащие выписки банка, а также из того, что товар заявителем оплачен при его приобретении и оприходован, что подтверждено материалами дела.

Однако суд не дал оценку доводу налогового органа о том, что оплата товара произведена за счет средств, полученных обществом по договору займа от 24.03.03 N 10, не проверил обстоятельства, связанные с этим доводом, то есть: в какой сумме (в том числе и налога на добавленную стоимость) оплата товара произведена за счет заемных средств; предъявлена ли сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщику за счет заемных средств, к возмещению из бюджета в декларации по ставке 0 процентов за июль 2003 года; возвращены ли заемные средства заимодавцу в том налоговом периоде, когда сумма налога, уплаченная за счет заемных средств, предъявлена к возмещению из бюджета.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.04 N 169-О, суд кассационной инстанции считает, что по указанным основаниям решение и постановление суда, принятые по настоящему делу, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам налогового органа о том, что общество не понесло реальных затрат за счет собственных средств на уплату поставщикам налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, а также проверить обоснованность довода налогового органа о недобросовестности общества как налогоплательщика с учетом того, что руководитель основного поставщика - ООО "Партнер-Нева" Ольховский П.Ю. находится в местах лишения свободы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8984/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.Л. Никитушкина

Н.Н. Малышева