Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2004 г. N А56-9576/04 Дело по иску ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов и пеней, а также задолженности по договору перевозки направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и сведений о том, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2004 г. N А56-9576/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии предпринимателя Шустика Петра Петровича и его представителей Николаевой Т.В. (доверенность от 05.07.04), Павловой Т.Н. (доверенность от 20.07.04 N 10), от общества с ограниченной ответственностью "ПСВ" директора Поповой Т.Г.,

рассмотрев 06.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шустика Петра Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.04 по делу N А56-9576/04 (судья Серова И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Шустику Петру Петровичу о взыскании 640 728 руб. 74 коп., в том числе 309 501 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов и 294 027 руб. пеней за просрочку платежей, а также 37 200 руб. задолженности по договору перевозки.

Решением суда от 01.04.04 исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств получения им товара и считает, что у него не возникло обязательств по оплате не полученного товара. Кроме того, предприниматель указывает на рассмотрение дела в его отсутствие при том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не получал ни копию искового заявления, ни решения суда.

Общество представило возражения по кассационной жалобе, полностью поддержав принятое судом решение.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

По смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а в силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, в данном случае определения о назначении судебного заседания. Кроме того, часть 2 вышеназванной статьи Кодекса перечисляет случаи, когда лицо считается извещенным и при отсутствии таких сведений.

Вопреки названным правилам дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и сведений о том, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности воспользоваться предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе правом возражать против предъявленных исковых требований и представить доказательства возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.04 по делу N А56-9576/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова