Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2005 г. N А56-9576/2004 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя задолженности за поставленные нефтепродукты, пеней за просрочку платежа и задолженности за перевозку нефтепродуктов не удовлетворен, так как истцом не доказано, что нефтепродукты в заявленной стоимости были переданы ответчику; спецификации представляют собой соглашения сторон об объемах поставок, но не подтверждают поставки; в обоснование произведенной поставки Обществом представлены также товарные накладные, которые не подтверждают получение нефтепродуктов Предпринимателем; вопреки условиям договоров поставщик не представил заявок покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2005 г. N А56-9576/2004

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2004 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 03 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от индивидуального предпринимателя Шустика Петра Петровича - Николаевой Г.В. (доверенность от 05.07.2004 N 1), от сельскохозяйственного производственного кооператива "Гавры" Николаевой Г.В. (доверенность от 12.10.2004 N 4),

рассмотрев 03.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2005 (судья Серикова И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 (судьи Барканова Я.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-9576/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСВ" (далее - ООО "ПСВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Шустику Петру Петровичу о взыскании 640 728 руб. 74 коп., в том числе 309 501 руб. 74 коп. задолженности за поставленные по договорам от 03.01.2002 N 1 и от 04.01.2003 N 3 нефтепродукты, 294 027 руб. пеней за просрочку платежа и 37 200 руб. задолженности за перевозку нефтепродуктов в соответствии с договором от 01.07.2002 N 16.

Решением суда от 01.04.2004 по делу N А56-9576/2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2004 решение суда отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, а дело направлено на новое рассмотрение.

Предприниматель Шустик П.П. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ПСВ" о взыскании предварительной оплаты в размере 290000 руб. и 16878 руб. процентов период с 05.01.2004 по 05.07.2004. Исковое заявление принято к производству суда с присвоением ему N А56-26703/04. По данному делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Гавры" (далее - Кооператив).

Определением суда от 25.03.2005 вышеназванные дела объединены в одно производство с присвоением ему N А56-9576/2004.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2005 в удовлетворении исковых требований ООО "ПСВ" о взыскании с предпринимателя Шустика П.П. задолженности и процентов за пользование денежными средствами отказано в связи с их недоказанностью. Требования предпринимателя Шустика П.П. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ПСВ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ПСВ" просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судом норм материального права - статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено, однако в судебном заседании представитель предпринимателя и Кооператива просил в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "ПСВ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСВ" и предприниматель Шустик П.П. заключили договоры купли-продажи нефтепродуктов от 03.01.2002 N 1 и от 04.01.2003 N 1. По условиям названных договоров ООО "ПСВ" обязалось передать предпринимателю Шустику П.П. нефтепродукты согласно приложениям к договорам соответственно в 2002 и 2003 г.г. В соответствии с условиями договоров поставка производится путем отгрузки железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом или самовывозом. Покупатель обязан подавать заявки за пять дней до планируемой отгрузки нефтепродуктов.

Ссылаясь на произведенную поставку нефтепродуктов и отказ покупателя от оплаты полученного товара, ООО "ПСВ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленное дизельное топливо с начислением на эту сумму пеней и задолженности за оказанные услуги по перевозке нефтепродуктов.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал в иске. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПСВ" не доказано обстоятельств, на которые оно ссылается, а именно то, что нефтепродукты в заявленной стоимости были переданы предпринимателю Шустику П.П.

Судами тщательно исследовались и оценивались представленные обществом доказательства и оснований для того, чтобы признать выводы суда необоснованными, не имеется. Спецификации, как правильно указал суд апелляционной инстанции, представляют собой соглашения сторон об объемах поставок, но не подтверждают поставки. В обоснование произведенной поставки обществом представлены также товарные накладные, которые не подтверждают получение нефтепродуктов предпринимателем. Вопреки условиям договоров поставщик не представил заявок покупателя.

При таком положении арбитражный суд правомерно отказал в иске ООО "ПСВ". Судебные акты об обратном взыскании в пользу предпринимателя Шустика П.П. предварительной оплаты с начислением на эту сумму процентов за пользование денежными средствами соответствуют требованиям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "ПСВ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 по делу N А56-9576/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСВ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСВ" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова