Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2004 г. N А66-2632-04 Жалоба Предпринимателя на решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Госторгинспекции не удовлетворена, поскольку доводы подателя жалобы о нарушении судом требований, предъявляемых АПК РФ к протоколу судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, так как Предприниматель не воспользовался предоставленным ему правом представлять замечания относительно полноты и правильности его составления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2004 г. N А66-2632-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 11.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Усовича Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2004 по делу N А66-2632-04 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Предприниматель Усович Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Госторгинспекции по Тверской области (далее - Госторгинспекция) от 18.03.2004 N 0181 о привлечении его к административной ответственности согласно части 2 статьи 14.4 и статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) путем наложения штрафа в сумме 4000 руб. По мнению предпринимателя, постановление Госторгинспекции от 18.03.2004 N 0181 основано на недопустимых, не имеющих юридической силы доказательствах. Предприниматель, в частности, указал, что протокол осмотра от 02.02.2004 составлен Госторгинспекцией с нарушением процессуальной процедуры. Кроме того, предприниматель полагает, что Госторгинспекцией не были выяснены в полной мере обстоятельства дела, в том числе смягчающие, что привело к наложению несоизмеримого с нарушением и его доходами штрафа.

Решением от 27.04.2004 предпринимателю Усовичу С.В. в требовании о признании незаконным и отмене постановления Госторгинспекции от 18.03.2004 N 0181 отказано. Постановление Госторгинспекции от 18.03.2004 N 0181 изменено в части назначения административного наказания и определения меры ответственности. Предпринимателю Усовичу С.В. назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 1000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Усович С.В. просит отменить решение от 27.04.2004.

Податель жалобы ссылается на следующее: в процессе рассмотрения дела судом были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 10, часть 3 статьи 15, часть 1 статьи 41, часть 3 статьи 64, часть 2 статьи 71, часть 2 статьи 81, пункты 8, 10, 11 и 12 части 2 статьи 155, часть 1 статьи 159, часть 4 статьи 162, часть 3 статьи 170, часть 2 статьи 185.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Усович С.В. и Госторгинспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2004 Госторгинспекцией была проведена проверка торгового лотка, принадлежащего предпринимателю Усовичу С.В. и расположенного по адресу: город Тверь, Комсомольский пр-д, мини-рынок "Экзотика". В ходе проверки были установлено, что продажа товара (табачные изделия) производится как без ценников, так и с ценниками, оформленными ненадлежащим образом, а кроме того, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на объект торговли - лоток.

По результатам проверки были составлены протокол осмотра от 02.02.2004 и протокол об административном правонарушении от 03.02.2004 N 400180, в которых зафиксированы указанные факты.

Считая названное постановление незаконным, предприниматель Усович С.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Факт нарушения предпринимателем Усовичем С.В. пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Санитарно-эпидемиологических требований СП 2.3.6. 1066-01, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 и постановления администрации Тверской области от 18.11.2003 N 388-па "Об утверждении положения об основах деятельности рынков (торговых комплексов) и объектов мелкорозничной торговой сети на территории Тверской области" подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем. Следовательно, вывод суда о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности согласно части 2 статьи 14.4 и статье 14.15 КоАП РФ следует признать правильным. В этой части решение суда от 27.04.2004 не обжалуется.

Доводам предпринимателя о нарушении Госторгинспекцией процедуры привлечения к административной ответственности суд дал надлежащую правовую оценку.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на статьи 4.1, 4.2, 4.4 КоАП РФ изменил обжалуемое постановление Госторгинспекции в части определения размера штрафа.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к протоколу судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 155 названного Кодекса лица, участвующие в деле, имеют право представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола. Предприниматель Усович С.В. не воспользовался предоставленным ему правом, в связи с чем не может ссылаться на нарушение судом статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом норм процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не имеет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2004 по делу N А66-2632-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Усовича Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева