Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2004 г. N А56-5247/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возвратить из бюджета НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку факты нарушения заявителем требований НК РФ при оформлении счета-фактуры и правомерности предъявления к вычету НДС не получили оценки суда первой и апелляционной инстанций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2004 г. N А56-5247/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу заместителя начальника юридического отдела Гатиятовой Л.М. (доверенность от 17.05.2004 N 03-06/5227),

рассмотрев 31.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 03.03.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 (судьи Кадулин А.В., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5247/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.01.2004 N 3160134 и об обязании налогового органа возвратить из бюджета на расчетный счет заявителя 4 304 712 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года и 4 100 320 руб. названного налога за август 2003 года.

Решением суда от 03.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за июнь и август 2003 года, поскольку не представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие фактическое получение (оприходование) и перемещение товара и документы, подтверждающие затраты по его хранению. Кроме того, Инспекция указывает на то, что Общество при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности использовало финансовые "схемы" для необоснованного возврата из бюджета налога на добавленную стоимость.

Представители Общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2003 по 31.08.2003, о чем составлен акт от 18.12.2003 N 3160134. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 13.01.2004 N 3160134 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 5 000 руб. штрафа. Названным решением Обществу также предложено восстановить для бюджета 4 304 712 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года и 4 100 320 руб. - за август 2003 года.

В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по декларациям за июнь и август 2003 года. Налоговым органом сделан вывод о том, что деятельность Общества направлена не на получение дохода, а на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость с использованием финансовых "схем".

Общество не согласилось с принятым решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что Обществом выполнены все предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ условия для предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Причем вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога, фактически уплаченные им при приобретении товарно-материальных ценностей, после принятия товаров на учет.

Судебными инстанциями установлено, что заявитель (покупатель) заключил договоры на поставку товара с ООО "Промышленно-торговая компания" от 24.06.2003 N 9/2003 и с ООО "Альбатрос" от 16.06.2003 N А014Т. Приобретенный товар Общество в соответствии с договорами купли-продажи от 24.06.2003 N 002 и от 24.06.2003 N 001, заключенными соответственно с ООО "Директ-Лайн" и ООО "КМТС "Промресурс", реализовало названным покупателям. Товар оплачен покупателями частично.

В июле 2003 года Общество согласно договору от 16.06.2003 N А014/Т приобрело у ООО "Альбатрос" товар, уплатив в составе цены 4 180 005 руб. налога на добавленную стоимость. На основании договора купли-продажи от 01.07.2003 N 003 заявитель продал приобретенный у ООО "Альбатрос" товар ООО "Директ Лайн". Товар полностью оплачен покупателем. В налоговой декларации за июль 2003 года налогоплательщик заявил к возмещению 4 304 712 руб. налога на добавленную стоимость.

В августе 2003 года Общество приобрело у ООО "Альбатрос" на основании договора от 28.07.2003 N А017/Т товар, который оплатило с учетом 4 824 400 руб. налога на добавленную стоимость. Приобретенный товар заявитель продал ООО "Бисмарк" в соответствии с заключенным с ним договором купли-продажи от 30.07.2003 N 004. Покупатель оплатил товар частично, в том числе 724 080 руб. налога на добавленную стоимость. Обществом в налоговой декларации за август заявлено к возмещению 4 100 320 руб. налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 2 этой же статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поэтому ссылка судебных инстанций на то, что составление счета-фактуры от 04.08.2003 N 00000015 с нарушением действующего законодательства не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, является неправомерной. Судебными инстанциями также ненадлежащим образом дана оценка доводу Инспекции о том, что в ходе проверки налогоплательщиком представлен счет-фактура, оформленный с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг.).

Согласно решению Инспекции от 13.01.2004 N 3160134 в представленном в налоговый орган счете-фактуре от 04.08.2003 N 00000015 отсутствовало указание на номер платежно-расчетного документа (том дела 1, лист 28). Вместе с тем, при приобретении товара Общество произвело его предоплату ООО "Альбатрос", что подтверждается платежным поручением от 01.08.2003 N 18 и не оспаривается налогоплательщиком. Как видно из материалов дела, исправленный счет-фактура от 04.08.2003 N 00000015 заявителем в Инспекцию не представлен. Имеющийся в материалах дела счет-фактура от 04.08.2003 N 00000015 (том дела 1, лист 142), в графе "К платежно-расчетному документу" содержит указание на документ от 01.08.2003 N 18.

Таким образом, спорный счет-фактура судом не исследовался, факты нарушения заявителем требований пункта 5 статьи 169 НК РФ при оформлении спорного счета-фактуры и правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость не получили оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что налогоплательщик должен понести фактические расходы по уплате налога поставщику товарно-материальных ценностей.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из приведенных положений видно, что сумма налога на добавленную стоимость может предъявляться к вычету только при условии, что налогоплательщик понес затраты в форме уплаты денежных средств или отчуждения имущества.

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Вместе с тем, судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводу Инспекции о том, что налогоплательщик не подтвердил факт реальной уплаты налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что приобретенный Обществом товар, в том числе налог на добавленную стоимость, оплачен налогоплательщиком за счет денежных средств, полученных от ООО "Латур" и ООО "Центр региональных продаж" (заимодавцы) на основании договоров займа от 26.06.2003 N 1-Евротех и от 01.08.2003 N 2-Евротех (том дела 2, листы 24-25). В соответствии с пунктом 1.1 названных договоров Общество обязалось возвратить заимодавцам сумму займа в срок соответственно до 26.06.2004 и 01.08.2004.

Судебными инстанциями не установлено и из материалов дела не видно, понес ли заявитель реальные затраты на уплату налога на добавленную стоимость. Указанное обстоятельство имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку налогоплательщик имеет право на вычет сумм налога на добавленную стоимость только при наличии фактических расходов по его уплате.

Инспекция также указывает на то, что все организации, у которых Общество приобретало товар и которым оно впоследствии его продавало, имеют расчетные счета в одном банке и расчеты между названными организациями производились в один день. Причем согласно выпискам банка поступившие денежные средства одновременно списывались с расчетного счета. На основании этого налоговым органом сделан вывод о формальном зачислении денежных средств на расчетные счета, поскольку операции проводились в одном банке в один день при наличии на расчетном счете заявителя небольшого остатка денежных средств на конец операционного дня.

Кроме того, по результатам проверки Инспекция сделала вывод о недобросовестности Общества и осуществлении им деятельности, направленной на незаконное получение денежных средств из бюджета. В подтверждение такого вывода налоговый орган в оспариваемом решении указал на ряд обстоятельств. Организации - контрагенты заявителя не находятся по месту своей государственной регистрации и по месту нахождения, указанному ими в счетах-фактурах, выставленных Обществу. Налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о перемещении и хранении приобретенного им товара. Договоры поставки товара, в которых указаны сведения о расчетных счетах заявителя, заключены им до момента открытия названных счетов в банке (лист 3 решения Инспекции).

Между тем судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка названным фактам, в то время как эти доводы налогового органа требуют исследования и надлежащей оценки для решения вопроса о правомерности возмещения налога на добавленную стоимость. Суд обязан проанализировать и оценить выдвинутые сторонами доводы и представленные доказательства, а также привести аргументы в подтверждение правомерности своих выводов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем доводам налогового органа и возражениям налогоплательщика, установить обстоятельства, связанные с представлением Обществом в ходе налоговой проверки оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры от 04.08.2003 N 00000015, на основании которого предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость. Суду также необходимо проверить факт оплаты Обществом товара, приобретенного у ООО "Промышленно-торговая компания" и ООО "Альбатрос", в том числе, понес ли налогоплательщик реальные затраты на уплату налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5247/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова