Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2004 г. N А05-4216/04-14 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания пеней за счет денежных средств налогоплательщика удовлетворен, так как в требовании налогового органа отсутствуют сведения о сумме задолженности по авансовым платежам по налогу на имущество и сроках уплаты платежей, что не позволяет установить обоснованность их начисления как по праву, так и по размеру, и кроме того, на момент наступления срока уплаты налога, недоимка у ОАО фактически отсутствовала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2004 г. N А05-4216/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

рассмотрев 14.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 18.05.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4216/04/04-14 (судья Лепеха А.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 08.01.04 N 02-15/77 о взыскании 1 145 руб. 67 коп. пеней за счет денежных средств на счетах в банках и об обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты налога на имущество.

В судебном заседании банк уведомил суд о внесении изменений в учредительные документы, согласно которым наименование заявителя изменилось с открытого акционерного общества "БАЛТОНЭКСИМ Банк" на открытое акционерное общество "БАЛТИНВЕСТБАНК" с сохранением прежней организационно-правовой формы и уточнил предмет спора. Просил признать недействительным оспариваемое решение только в части суммы 1 145 руб. 67 коп. в связи с проведением инспекцией зачета в добровольном порядке и уточнением оспариваемой суммы пеней. Заявленные банком ходатайства судом удовлетворены.

Решением суда от 18.05.04 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 18.05.04 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, пени, начисленные за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на имущество за 2001-2002 годы, подлежат начислению и уплате банком независимо от внесения сумм налога по итогам налогового периода.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила требование N 02-15/20215 об уплате 1 145 руб. 67 коп. пеней по налогу на имущество по состоянию на 24.12.03 со сроком добровольного исполнения - 06.01.04.

Банк данное требование не исполнил, и налоговый орган на основании статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принял решение от 08.01.04 N 02-15/77 о взыскании указанной суммы пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Банк не согласился с указанным требованием и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, указал на нарушение инспекцией при принятии оспариваемых решения и требования статей 46, 69, 70 НК РФ. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств наличия недоимки по налогу на имущество, на которую начислены пени, не представлен расчет пеней, не указан период их начисления.

Кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о невозможности начисления пени по авансовым платежам по налогу на имущество являются ошибочными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5), по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с положениями статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" объектом налогообложения является имущество предприятия в его стоимостном выражении, находящееся на балансе этого предприятия.

Согласно статье 8 этого же закона исчисленная сумма налога вносится в бюджет в виде обязательного платежа в первоочередном порядке. Уплата налога производится по квартальным расчетам в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для бухгалтерского отчета за год.

Поскольку расчет налога на имущество производится по итогам отчетного периода на основе реальной налоговой базы, налоговый орган мог начислить пени по указанному налогу по итогам отчетных периодов в связи с неуплатой авансовых платежей. Однако ошибочный вывод суда не повлек принятие необоснованного решения.

Из материалов дела следует, что 1 145 руб. 67 коп. пеней начислено банку за задержку уплаты налога на имущество за 2001 год и авансового платежа по налогу на имущество за I квартал 2002 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 НК РФ. Как следует из пункта 1 названной статьи, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 5 досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Между тем, в требовании налогового органа от 24.12.03 02-15/20215 отсутствуют сведения о сумме задолженности по налогу (обязательному платежу), в связи с неуплатой которого начислены пени, сроке уплаты этого налога, что само по себе не позволяет установить обоснованность их начисления как по праву, так и по размеру.

Суд первой инстанции правильно установил, что у банка на момент наступления срока уплаты налога недоимка по уплате налога фактически отсутствовала, что свидетельствует о необоснованности начисления пеней, поскольку 08.04.02 банк представил в налоговый орган заявление от 02.04.02 N 2266 о проведении зачета суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в счет погашения недоимки по налогу на имущество за 2001 год в сумме 6 978 руб., а 13.05.02 - заявление от 07.05.02 N 3318 о проведении зачета суммы излишне уплаченного налога на прибыль за I квартал 2002 года в сумме 7 759 руб.

Суд исходит из того, что на дату наличия обязанности банка по уплате налога на имущество инспекция обязана произвести зачет и соответственно отсутствовала недоимка и основания для начисления пеней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесении решения о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

Решение N 03-15/32027 о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения недоимки по налогу на имущество в сумме 14 737 руб. принято налоговым органом только 18.09.02, то есть по истечении установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ срока.

При таких обстоятельствах, требование выставлено инспекцией неправомерно и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Пунктами 1-2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Течение 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о принудительном исполнении обязанности налогоплательщика об уплате пеней, по мнению налогового органа, началось с 07.01.04. Соответственно, инспекция считает, что решение о взыскании от 08.01.04 принято не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования, поэтому отсутствуют основания для признания решения недействительным.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанными доводами инспекции.

По общему правилу, предусмотренному в статьях 46 и 47 НК РФ, принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика-организации осуществляется во внесудебном порядке. В данном случае инспекцией принудительные меры взыскания применены, но с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку срок принятия решения в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании пеней в бесспорном порядке пропущен налоговым органом.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате пеней за задержку исполнения обязанности по уплате налога на имущество за 2001-2002 годы инспекцией необходимо было направить банку, соответственно, не позднее 10.07.02 за 2001 год и 05.08.02 за неуплату авансового платежа за I квартал 2002.

Срок направления требования, предусмотренный статьей 70 НК РФ не является пресекательным и не препятствует налоговым органам осуществлять действия по взысканию недоимки, поскольку требование - это промежуточный этап в процедуре взыскания налога.

Конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы не может быть прекращена нарушением должностным лицом налогового органа сроков, установленных статьей 70 НК РФ.

Срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, является пресекательным и начинает течь с момента срока исполнения требования.

Однако пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменение порядка исчисления пресекательного срока на принятие решения о взыскании.

В связи с этим срок на принятие решения о взыскании должен исчисляться со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока на направление требования по истечении 13 дней (определенных в требовании).

Поскольку решение N 02-15/77 инспекцией принято 08.01.04, то есть после истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, оно обоснованно признано судом недействительным.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Имеющийся в материалах дела расчет пеней не признан доказательством, поскольку он носит односторонний характер и не содержит ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах. Кроме того, пени начислены за задержку исполнения заявителем обязанности по уплате налога за период с 12.04.02 по 25.07.02, то есть частично за период после истечения установленного срока для принятия налоговым органом решения о проведении зачета в порядке статьи 78 НК РФ, что обоснованно признано неправомерным.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение от 08.01.04 N 02-15/77 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, как вынесенное на основании требования, не соответствующего положениям статей 69 и 70 НК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.05.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4216/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина