Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2003 г. N А56-10283/02 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору комиссии и процентов направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку обжалуемое определение о назначении экспертизы подписано не теми судьями, которые входили в состав суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2003 г. N А56-10283/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Матлиной Е.О. и Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "Агентство по реализации подшипников" Громова О.В. (доверенность от 10.04.2003), Ивно С.Б. (доверенность от 21.05.2003), директора Эльперина Л.И. (протокол общего собрания участников общества от 01.11.2002), от ООО "Объединенная подшипниковая компания" Лебедевой С.Ю. (доверенность от 21.05.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по реализации подшипников" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2003 по делу N А56-10283/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по реализации подшипников" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная подшипниковая компания" (далее - Компания) о взыскании 4 340 409 руб. 54 коп. задолженности по договору комиссии от 14.12.99 и 1 364 872 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на тот момент, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 1 484 954 руб. 72 коп.

Решением от 05.01.2003 с Компании взыскано 4270758 руб. 52 коп. долга и 129 546 руб. 34 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

На названное решение Компания подала апелляционную жалобу, которая определением от 03.03.2003 принята к производству. На стадии апелляционного рассмотрения дела по ходатайству Компании определением от 02.04.2003 назначены почерковедческая и бухгалтерская экспертизы, а также определен круг и содержание вопросов, по которым должны быть проведены экспертизы. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до 01.07.2003.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункта 6 пункта 2 статьи 288 АПК РФ" следует читать "подпункта 6 пункта 4 статьи 288 АПК РФ"

В кассационной жалобе Агентство просит определение отменить, производство по делу возобновить. Податель жалобы ссылается на то, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено неуполномоченным лицом. По мнению подателя жалобы, судом не применены законы, подлежащие применению, а именно: статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом подпункта 6 пункта 2 статьи 288 АПК РФ, так как обжалуемое определение подписано не тем составом суда, который участвовал в судебном заседании.

В судебном заседании представители Агентства поддержали доводы кассационной жалобы и просили удовлетворить ее.

Представитель Компании с доводами жалобы не согласился и просил оставить определение без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьёй, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения.

Как следует из протокола от 02.04.2003 (т. 3, л.д. 12) в судебном заседании при принятии обжалуемого определения участвовали судьи Старовойтова О.Р., Кадулин А.В. и Цурбина С.И. Однако в подлиннике определения указан иной состав суда: Старовойтова О.Р., Кадулин А.В. и Спецакова Т.Е. Таким образом, вместо судьи Цурбиной С.И. определение подписано судьей Спецаковой Т.Е., участие которой в протоколе судебного заседания не отражено.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене является не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении или постановлении.

Поскольку данное обстоятельство является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, кассационная жалоба в этой части является обоснованной.

Что касается доводов жалобы об участии в процессе 02.04.2003 представителя Компании по доверенности, выданной неуполномоченным лицом, а также об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств для оплаты назначенных экспертиз, то кассационная инстанция считает их неубедительными и бездоказательными.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2003 по делу N А56-10283/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина