Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2003 г. N А56-9635/02 Производство по заявлению внешнего управляющего ГУП о признании недействительным приказа командира войсковой части о прекращении допуска заявителя к государственной тайне, прекращено, поскольку данное заявление внешнего управляющего не относится к разногласиям, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ГУП, так как не является возникшим в деле о банкротстве ГУП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2003 г. N А56-9635/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Прометей инжиниринг" Кравченко Д.В. (дов. от 14.04.03) и Пузиковой Л.А. (дов. от 31.01.03), от ГУП "775 АРЗ" внешнего управляющего Ханбекова Э.А., от ФСФО Новоселовой В.Л. (дов. от 31.01.03), от Минобороны РФ Фролова И.Б. (дов. от 19.02.03), от ООО "Сирион" Харькова В.В. (дов. от 14.04.03), от ООО "ТД "СПб-Ресурс-МРГ" Тур М.В. (дов. от 02.04.03), от войсковой части 85282 Мерзликина В.Н. (дов. от 10.10.02),

рассмотрев 21.04.03 кассационную жалобу ООО "Прометей инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.02 по делу N А56-9635/02 (судьи Алексеев С.Н., Серикова И.А., Лилль В.А.),

установил:

Внешний управляющий государственного унитарного предприятия "775 Артиллерийский ремонтный завод" (далее - ГУП "775 АРЗ") Жаднов Александр Александрович обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ГУП "775 АРЗ" с заявлением о признании недействительным приказа командира войсковой части 85282 от 07.08.02 N 25 о прекращении допуска заявителя к государственной тайне.

Определением от 23.12.02 заявление отклонено.

Законность и обоснованность определения в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Прометей инжиниринг" (далее - ООО "Прометей инжиниринг"), являющееся кредитором должника, просит определение от 23.12.02 отменить.

Податель жалобы указывает, что судом не применены положения статей 22 и 23 Федерального закона "О государственной тайне".

ООО "Прометей инжиниринг" считает, что суд неправомерно применил пункт 35 Инструкции "О порядке допуска военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ к государственной тайне", введенной в действие приказом Министерства обороны РФ от 30.07.96 N 285.

В судебном заседании представителем Минобороны заявлено ходатайство о проверке подлинности подписи лица, подписавшего кассационную жалобу. Ходатайство поддержано представителями ФСФО, в/ч 85282 и внешним управляющим. Остальные представители возразили против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено, поскольку его заявителем не представлено доказательств, опровергающих подлинность указанной подписи.

Представителем в/ч 85282 заявлено ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Остальные участники процесса оставили вопрос о разрешении этого ходатайства на усмотрение суда в связи с неконкретностью его изложения.

Ходатайство отклонено, так как оснований для оставления жалобы без рассмотрения не усматривается.

Представители ООО "Прометей инжиниринг", ООО "Сирион" и ООО "Торговый дом "СПб-Ресурс-МРГ" поддержали кассационную жалобу. Представители ФСФО, Минобороны, в/ч 85282 и внешний управляющий должника возразили против ее удовлетворения.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 24.06.02 в отношении ГУП "775 АРЗ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Жаднов А.А.

Приказом командира войсковой части 85282 от 07.08.02 N 25 прекращено действие допуска Жаднова А.А. к совершенно секретным сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме.

Данный приказ оспорен внешним управляющим Жадновым А.А. в деле о банкротстве ГУП "775 АРЗ".

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе вынести судебные акты, указанные в статье 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02.

Кроме того, в соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 арбитражный суд в рамках дела о банкротстве вправе рассматривать разногласия, заявления, ходатайства и жалобы, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случае, предусмотренном данным законом, - между ним и должником.

Заявление внешнего управляющего Жаднова А.А. о признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне, принятого командиром войсковой части, не относится к разногласиям, возникшим в деле о банкротстве ГУП "775 АРЗ".

При таких обстоятельствах настоящий спор не может быть рассмотрен в деле о банкротстве и производство по заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.02 по делу N А56-9635/02 отменить.

Производство по заявлению внешнего управляющего государственного унитарного предприятия "775 Артиллерийский ремонтный завод" Жаднова Александра Александровича о признании недействительным приказа командира войсковой части 85282 от 07.08.02 N 25 прекратить.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина