Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2004 г. N А56-34268/02 Дело по иску Гражданина к ЗАО о признании недействительным выпуска акций, осуществленного на основании решения общего собрания акционеров, направлено на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения по настоящему делу судом нарушено правило о тайне совещания, кроме того, при новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика регистрирующего органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2004 г. N А56-34268/02

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2005 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Сапоткиной Т.И., при участии Фирсова А.И. и его представителя Нетосова С.В. (доверенность от 06.11.2003), от ООО "Петро" Смирнова И.А. (доверенность от 14.05.2004), Зачека Ю.А. (доверенность от 14.05.2004) от РО ФКЦБ Муллахметовой Т.М. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 09.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фирсова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2004 по делу N А56-34268/02 (судья Аносова Н.В.),

установил:

Гражданин Фирсов Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петро" (далее - ЗАО "Петро"), правопреемнику открытого акционерного общества "Петро" (далее - ОАО "Петро"), о признании недействительным выпуска акций ОАО "Петро", осуществленного на основании решения общего собрания акционеров данного общества от 29.10.2001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ) и закрытое акционерное общество "Единый регистратор" (далее - ЗАО "Единый регистратор").

Определением от 26.11.2002 производство по делу прекращено в связи с тем, что спор неподведомствен арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2003 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2003 определение от 26.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 отменены, дело передано для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.07.2003 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ЗАО "Петро" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Петро" (далее - ООО "Петро").

Решением от 30.07.2003 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2003 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 03.06.2004 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Фирсов А.И. просит проверить законность решения от 30.07.2003 и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в применении положений Федерального закона "Об акционерных обществах", противоречащих пункту 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Суд, по мнению Фирсова А.И., сделал неправильный вывод об отсутствии у истца права на оспаривание выпуска акций. Кроме того, как указано в жалобе, при принятии обжалуемого решения суд нарушил пункт 5 статьи 72, пункт 2 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Фирсов А.И. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Петро" и РО ФКЦБ, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Единый регистратор" о времени и месте слушания дела извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо исключений из правила о тайне совещания судей при принятии решения в зависимости от единоличного либо коллегиального рассмотрения дела, то довод подателя жалобы о нарушении судьей Аносовой Н.В. названного требования закона при вынесении решения по настоящему делу является законным и обоснованным.

На нарушение судом тайны совещания судей указано также в замечаниях на протокол, которые судом не рассмотрены.

Поскольку нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим в безусловном порядке отмену судебного акта, кассационная инстанция не проверяет правильность применения судом норм материального права.

В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда на то, что в случае предъявления акционером иска о признании недействительным выпуска акций ответчиками должны выступать акционерное общество и регистрирующий орган, поскольку рассмотрение подобных дел невозможно без правовой оценки решения государственного органа о регистрации выпуска акций. В силу пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика. В связи с этим суду надлежит при новом рассмотрении решить вопрос о привлечении РО ФКЦБ к участию в деле в качестве второго ответчика.

При новом рассмотрении суду следует распределить расходы по государственной пошлине за кассационную жалобу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2004 по делу N А56-34268/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова С.В. Афанасьев

Т.И. Сапоткина