Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2005 г. N А56-34268/02 Иск Гражданина к ООО, правопреемнику ЗАО, и Отделению о признании недействительным выпуска акций ОАО, правопредшественника ЗАО, осуществленного на основании решения общего собрания акционеров, не удовлетворен, так как суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений закона при внесении в устав Общества изменений, касающихся номинальной стоимости и количества размещенных акций, поскольку решением общего собрания акционеров одновременно с внесением названных изменений было принято решение об изменении типа Общества на закрытое

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2005 г. N А56-34268/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2004 г. и от 5 мая 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии Фирсова А.И. и его представителя Нетосова С.В. (доверенность от 06.11.2003), от ООО "Петро" Смирнова И.А. (доверенность от 19.05.2005), Пчелинцева Г.А. (доверенность от 19.05.2005), от РО Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Томаха А.Ю. (доверенность от 10.12.2004),

рассмотрев 05.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фирсова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 по делу N А56-34268/02 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Гражданин Фирсов Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петро" (далее - ЗАО "Петро"), правопреемнику открытого акционерного общества "Петро" (далее - ОАО "Петро"), о признании недействительным выпуска акций ОАО "Петро", осуществленного на основании решения общего собрания акционеров данного общества от 29.10.2001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ) и закрытое акционерное общество "Единый регистратор" (далее - ЗАО "Единый регистратор").

Определением от 26.11.2002 производство по делу прекращено в связи с тем, что спор неподведомствен арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2003 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2003 определение от 26.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 отменены, дело передано для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.07.2003 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ЗАО "Петро" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Петро" (далее - ООО "Петро"). Решением от 30.07.2003 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2003 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 03.06.2004 в иске отказано. В апелляционном порядке решение не пересматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2004 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 14.04.2005 РО ФКЦБ привлечено в качестве ответчика. Решением от 02.06.2005 РО ФКЦБ заменено на региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР), в иске Фирсову А.И. отказано.

В кассационной жалобе Фирсов А.И. просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в применении положений Федерального закона "Об акционерных обществах", противоречащих пункту 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Суд, по мнению Фирсова А.И., сделал неправильный вывод об отсутствии у истца права на оспаривание выпуска акций. Кроме того, как указано в жалобе, при принятии обжалуемого решения суд нарушил пункт 5 статьи 72, статью 74, пункт 2 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Фирсов А.И. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Петро", РО ФСФР, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Единый регистратор" о времени и месте слушания дела извещено. однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного, акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 15.10.2001 советом директоров ОАО "Петро" приняты следующие решения: об утверждении рыночной стоимости акций; о рекомендации общему собранию акционеров данного общества принять решение о консолидации акций и о коэффициенте консолидации акций; о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Петро"; об утверждении учетной даты для определения акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров; об утверждении повестки дня, даты, времени и места проведения указанного собрания; о содержании и о порядке направления акционерам уведомления о проведении собрания; об определении времени, места и порядка получения акционерами и ознакомления акционеров со сведениями и материалами, относящимися к вопросам повестки дня собрания; об утверждении формы и текста бюллетеня для голосования; о предложении общему собранию акционеров для утверждения количественного и персонального состава счетной комиссии.

Общим собранием акционеров 29.10.2001 большинством в 99,4% голосов акционеров, присутствовавших на собрании, при кворуме 98,27% голосов владельцев голосующих акций принято решение о консолидации акций ОАО "Петро" и утверждении коэффициента такой консолидации 206 069:1, в связи с чем 206 069 акций ОАО "Петро" номинальной стоимостью 01 копейка подлежали обмену на 1 акцию номинальной стоимостью 2 060 рублей 69 копеек. В результате конвертации у истца образовалось 0,00728 акции ОАО "Петро".

Решение о выпуске спорных акций номинальной стоимостью 2 060 рублей 69 копеек зарегистрировано региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе 30.11.2001, отчет зарегистрирован 21.12.2003.

На депозит нотариуса Барковой Н.М. 18.12.2001 внесены денежные средства в сумме, необходимой для выкупа акций (т. 2, л. д. 6). Как установлено судом и подтверждается ответом нотариуса Барковой Н.М. на запрос суда, Фирсов А.И. получил с депозитного счета нотариуса 335 803 руб. из причитающихся ему 336 103 руб. (т. 3, л. д. 43).

Полагая, что выпуск акций, размещаемых путем конвертации, осуществлен с нарушением действующего законодательства, Фирсов А.И. обратился с суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации решения о выпуске и отчета об его итогах, пунктом 5.1 Положения о порядке приостановления эмиссии, и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ от 31.12.1997 N 45 (далее - Положение N 45), выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по решению суда в случаях нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации; обнаружения в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

Истец являлся акционером ОАО "Петро", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Акционеры вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным выпуска акций на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для обращения в суд с иском Фирсов А.И. указывает следующее: в нарушение пункта 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишен права собственности на принадлежащие ему акции; акционеры не были проинформированы о решении совета директоров и о цене выкупа акций; уставный капитал ОАО "Петро" после консолидации акций и погашения дробных акций стал меньше минимального размера, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 26.12.1995) по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества.

В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 названного Федерального закона.

Таким образом, выкуп дробных акций является обязанностью эмитента, вытекающей из Закона, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что общее собрание акционеров ответчика должно было рассматривать вопрос о выкупе у акционеров дробных акций, образовавшихся в результате консолидации, не основан на законе.

В соответствии с пунктом 5.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П образовавшиеся в результате консолидации дробные акции подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". С учетом конституционного принципа равенства перед законом и судом должны применяться и нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующие выкуп акций.

Как указано в названном постановлении, при определении рыночной стоимости выкупаемых дробных акций допустимо руководствоваться критериями, предусмотренными как в абзаце пятом пункта 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", так и в пункте 3 статьи 75 того же Закона. Вместе с тем следует иметь в виду, что само по себе формальное несоблюдение выявленных в рамках конституционного истолкования рассматриваемых положений Федерального закона "Об акционерных обществах" надлежащих юридических процедур - при том условии, что оно не оказало существенного влияния на определение объективной рыночной стоимости выкупаемых акций, - не может быть основанием для пересмотра соответствующих решений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, рыночная стоимость подлежащих выкупу акций определена решением совета директоров от 15.10.2001 и составляет сумму, эквивалентную 8,5 доллара США за акцию по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (т. 1, л. д. 10-13). Информация о рыночной стоимости этих акций, о порядке и сроках выкупа содержится в уведомлении от 17.10.2001 о созыве собрания, направленном акционерам (т. 2, л. д. 9). Таким образом, довод подателя жалобы о том, что совет директоров рыночную стоимость подлежащих выкупу акций не определял, а уведомление о проведении собрания не содержит информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", опровергается материалами дела. Сведений о том, что решения общего собрания акционеров от 29.10.2001 и совета директоров от 15.10.2001 кем-либо оспорены или признаны недействительными, в материалах дела нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец не представил каких-либо доказательств несоблюдения ответчиком принципа справедливого возмещения при выкупе дробных акций.

Правильным является и вывод суда об отсутствии нарушений закона при внесении в устав ответчика изменений, касающихся номинальной стоимости и количества размещенных акций, поскольку решением общего собрания акционеров одновременно с внесением названных изменений было принято решение об изменении типа общества на закрытое.

Довод подателя жалобы на отсутствие в доверенности, выданной компанией "ДжейТи Интернэшнл Фервальтунгсгезельшафт ГмбХ" на имя Мархулия Мамуки Нейроновича для участия в собрании, даты ее выдачи не подтверждается материалами дела.

Кроме того, по смыслу статей 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на обращение в суд с требованием о признании недействительным выпуска акций должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, спорный выпуск акций аннулирован в связи с преобразованием ЗАО "Петро" в ООО "Петро".

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 по делу N А56-34268/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирсова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк