Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2004 г. N А56-708/04 Иск КУГИ к ЗАО выселении ответчика из квартиры не удовлетворен, поскольку спорное помещение ответчик занимает на основании договора аренды и его правомочия по владению и пользованию помещением производны от прав ООО. Вступившим в законную силу решением суда, было установлено, что ООО является добросовестным приобретателем, у которого жилые помещения не могут быть истребованы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2004 г. N А56-708/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от КУГИ Соловьевой В.А. (доверенность от 12.01.04), от ООО "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон" Розова Ю.В. (доверенность от 24.07.04), от ЗАО "Ремонтно-строительная фирма "Ключ" Васильевой Е.С. (доверенность от 16.01.04),

рассмотрев 08.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.04 по делу N А56-708/04 (судья Новикова Т.Н.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительная фирма "Ключ" (далее - фирма "Ключ") о выселении ответчика из квартиры N 9 в здании общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корпус 1, литер А.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон" (далее - ООО "ВНПП "Комплекстон").

Решением от 16.04.04 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ВНПП "Комплекстон" и фирма "Ключ" просят оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу КУГИ - без удовлетворения.

Представитель КУГИ заявил суду кассационной инстанции ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А56-49313/03.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения представителей сторон, суд кассационной инстанции ходатайство отклонил.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представители ООО "ВНПП "Комплекстон" и фирмы "Ключ" против ее удовлетворения возразили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик занимает спорное помещение на основании договора аренды от 03.03.03 N 02/03, заключенного с ООО "ВНПП "Комплекстон" как арендодателем.

ООО "ВНПП "Комплекстон" приобрело спорную квартиру по договору купли-продажи от 01.12.94, заключенного с акционерным обществом закрытого типа "БКМК", которое в свою очередь приобрело весь жилой дом (расселенное общежитие) по пр. Луначарского, 72 у внедренческого научно-производственного предприятия "Виктор" (далее - ВНПП "Виктор") по договору от 14.08.92 N 04/92.

Ранее ВНПП "Виктор" купило указанный жилой дом по договору от 24.03.91 N 1/92 с Управлением эксплуатации жилого фонда Строительного треста N 104.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наличие которых необходимо для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление эксплуатации жилого фонда строительного треста N 104 с разрешения Ленинградского строительного комитета по договору от 24.03.91 N 1/92 продало названный жилой дом (расселенное общежитие) внедренческому научно-производственному предприятию "Виктор" (далее - ВНПП "Виктор"). Здание передано покупателю по акту приемки-передачи основных средств от 30.03.91.

В соответствии с планом приватизации арендного предприятия "Строительный трест N 104", утвержденного решением КУГИ от 12.11.92, здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, не вошло в состав имущества, подлежащего приватизации.

В результате сделок с участием ВНПП "Виктор" и акционерного общества закрытого типа "БКМК" (далее - АОЗТ "БКМК") - договора от 14.08.92 N 04/92 и договора от 22.03.93 N 22/93 - собственником данного имущества стало индивидуальное частное предприятие Корзуна Александра Всеволодовича "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон", правопредшественник третьего лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.98 по делу N А56-12980/96 договор купли-продажи общежития от 24.03.91 N 1/92 признан недействительным. Последствия недействительности сделки не применены.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При истребовании имущества у добросовестного приобретателя истец обязан доказать обстоятельства, указанные в статье 302 ГК РФ.

Спорное помещение ответчик занимает на основании договора аренды и его правомочия по владению и пользованию помещением производны от прав ООО "ВНПП "Комплекстон".

Решением арбитражного суда от 23.03.04 по делу N А56-710/04, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.04, было установлено, что ООО "ВНПП "Комплекстон" является добросовестным приобретателем, у которого жилые помещения не могут быть истребованы.

Доводы подателя жалобы сводятся к обоснованию незаконности приватизации здания общежития в 1991 году, а также к тому, что здание выбыло вопреки воле собственника.

КУГИ, ссылаясь на то, что спорное имущество является государственной собственностью, предъявил требование о выселении ответчика из спорного жилого помещения, которое по сути носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 ГК РФ. В силу положений пункта 1 названной статьи, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом, как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

ООО "ВНПП "Комплекстон" приобрело у АОЗТ "БКМК" спорный объект по возмездной сделке.

Договор купли-продажи от 24.03.91 N 1/92, на основании которого у ВНПП "Виктор" возникло право собственности на общежитие, был признан недействительным только в 1998 году.

Из материалов дела усматривается, что здание расселенного общежития было отчуждено с согласия Ленинградского строительного комитета в соответствии с распоряжением Совета Министров СССР от 17.10.90 N 1746-р.

При таких обстоятельствах следует согласиться с тем, что истцом не доказано недобросовестности ООО "ВНПП "Комплекстон" как приобретателя, а следовательно, отсутствия у фирмы "Ключ" правовых оснований для нахождения в спорном помещении.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49313/03 КУГИ отказано в иске о признании права государственной собственности на спорное здание общежития.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.04 по делу N А56-708/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин