Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2004 г. N А05-2259/04-30 Иск Предпринимателя к КУГИ и ПБОЮЛ о признании недействительным конкурса по определению размера арендной платы для заключения договоров аренды помещения не удовлетворен, так как суд сделал обоснованный вывод об отсутствии грубых нарушений правил проведения торгов, а также таких нарушений, которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, кроме того, суд установил, что истец не обращался с заявлением об участии в конкурсе, в связи с чем отсутствуют основания считать, что Предпринимателем он неправомерно не был допущен к участию в нем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2004 г. N А05-2259/04-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Сергеевой И.В., при участии от КУМИ города Северодвинска Кобелева В.А. (доверенность от 30.12.2003), рассмотрев 16.09.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Никулина Владимира Викторовича и Медведева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2004 по делу N А05-2259/04-30 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Предприниматель Никулин Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Северодвинска Архангельской области (далее - КУМИ) и предпринимателю Медведеву Сергею Николаевичу о признании недействительным конкурса по определению размера арендной платы для заключения договоров аренды помещения, расположенного по адресу: город Северодвинск, ул. Ленина, д. 16/1.

К участию в деле привлечен прокурор города Северодвинска.

Решением от 20.05.2004 в иске отказано.

В кассационной жалобе Никулин В.В. просит отменить решение, иск удовлетворить. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии решения в отсутствие лиц, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Как указано в кассационной жалобе, суд также нарушил нормы материального права, в частности, статьи 448, 449, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 34 Конституции Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В кассационной жалобе Медведев С.Н. просит также решение отменить и в иске отказать, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В отзывах на кассационные жалобы КУМИ просит оставить их без удовлетворения, полагая, что неявка Медведева С.Н. и прокурора в судебное заседание 12.05.2004 свидетельствует об их нежелании участвовать в процессе. Как указано в отзывах, конкурс проведен в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав истца, у которого отсутствует право пользования спорным помещением в связи с прекращением договора аренды, что подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-826/04-30.

В судебном заседании представитель КУМИ, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Несмотря на то, что заявителю были направлены почтовые извещения от 27.08.2004, 31.08.2004, 02.09.2004, Никулин В.В. не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, поэтому в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом.

Прокурор, Никулин В.В., Медведев С.Н. о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2004 проведен конкурс (аукцион) по определению размера арендной платы для заключения договора аренды нежилого встроенного помещения площадью 170,3 кв. м, расположенного по адресу: город Северодвинск, ул. Ленина, д. 16/1. Победителем аукциона объявлен Медведев С.Н., предложивший для заключения договора аренды арендную плату в размере 6 000 рублей. По итогам конкурса составлен протокол от 30.01.2004 N 12.

Полагая, что названное помещение является предметом действующего договора аренды, заключенного с истцом; конкурс проведен на основании нормативных актов, не подлежащих применению, и нарушает преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок; требование к участникам конкурса о предоставлении справки об отсутствии задолженности по платежам в местный бюджет ограничивает право любого лица на участие в конкурсе; информационное сообщение о проведении конкурса не соответствует пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Никулин В.В. обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения прав истца оспариваемым конкурсом, а также нарушения закона при проведении конкурса.

Из материалов дела усматривается, что между КУМИ и Никулиным В.В. заключен договор от 10.12.2002 N 03-05/476-03 аренды спорного помещения сроком с 02.01.2003 по 31.12.2003. В письме от 27.11.2003 N 01-16/3338 КУМИ уведомил Никулина В.В. о нежелании заключать с ним договор на новый срок в связи с ненадлежащим исполнением договора арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным после истечения срока договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя.

Поскольку арендодатель возражал против пользования арендатором указанным имуществом, что подтверждается также обращением КУМИ в суд с иском о выселении Никулина В.В. из занимаемого помещения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении действия договора аренды от 10.12.2002 N 03-05/476-03.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, а если арендодатель отказал арендатору в заключении такого договора, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Как установлено судом и подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем КУМИ, в настоящее время договор аренды на спорное помещение ни с какими другими лицами не заключен, поскольку по условиям конкурса договор подлежал заключению в течение 10 дней после освобождения помещения предыдущим арендатором, тогда как Никулин В.В. продолжает использовать это помещение.

В случае заключения КУМИ договора аренды Никулин В.В. при наличии определенных пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации условий не лишен возможности обратиться за защитой своего права, которое он считает нарушенным, способами, предусмотренными названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447, пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом торгов может быть право на заключение договора. Действующее законодательство не запрещает также проведение конкурса на право заключить договор аренды нежилого помещения до истечения срока ранее заключенного договора аренды.

В данном случае на момент проведения конкурса срок действия ранее заключенного договора истек, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, касающимся порядка проведения конкурса и определения его победителя, и сделал правильный вывод об отсутствии грубых нарушений правил проведения торгов, а также таких нарушений, которые могли привести к неправильному определению победителя торгов. Кроме того, суд установил, что истец не обращался с заявлением об участии в конкурсе, в связи с чем отсутствуют основания считать, что он неправомерно не был допущен к участию в нем.

Доводы подателей жалобы о нарушении судом норм процессуального права кассационная инстанция считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

О дне судебного заседания все лица, участвующие в деле, были своевременно извещены, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления о вручении (л.д. 111-115). Медведев С.Н. к назначенному времени не явился. Из протокола судебного заседания усматривается, что в заседании от 12.05.2004 объявлялся перерыв сроком до 16 час. 30 мин. 13.05.2004, что не противоречит требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанный день заседание было продолжено, и завершилось принятием решения.

Кроме того, перерыв был объявлен по инициативе представителя истца, однако после перерыва ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено. В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, присутствовавших в судебном заседании до объявления перерыва, не является препятствием для его продолжения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2004 по делу N А05-2259/04-30 оставить без изменения, а кассационные жалобы Никулина Владимира Викторовича и Медведева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова С.В. Афанасьев

И.В. Сергеева