Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2004 г. N А05-7244/03-16 Иск МУП к ФГУП о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как суд, исходя из доказанности факта потребления ответчиком теплоэнергии при отсутствии заключенного договора энергоснабжения, квалифицировал пользование ответчиком услугами истца по теплоснабжению в спорный период как неосновательное обогащение, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2004 г. N А05-7244/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании:

- от МУП "ЖЭУ" - Дудаева С.Н. (доверенность от 13.09.2004), Зиновенко С.С. (доверенность от 13.09.2004), Фирсова С.В. (доверенность от 10.04.2004);

- от ФГУП "НИИ "Новатор" с опытным заводом - Фатеева А.Н. (доверенность от 26.07.2004 N 14/8),

рассмотрев 15.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "НИИ "Новатор" с опытным заводом на решение от 15.03.2004 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7244/03-16,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Новатор" с опытным заводом (далее - Институт) о взыскании 2 840 745 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2003 по 27.07.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия Архангельской области (далее - РЭК).

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 1 533 940 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 238 338 руб. 64 коп. процентов.

Решением от 15.03.2004 иск удовлетворен в части взыскания 1 417 099 руб. неосновательного обогащения и 45 410 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Института - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Институт просит отменить принятые по делу судебные акты и полностью отказать Предприятию в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу РЭК просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

РЭК надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Института поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Предприятия выразили несогласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2001 году Предприятию переданы объекты социальной инфраструктуры войсковой части 15155, и, в частности, комплексы городских котельных N N 1-3 и сети теплоснабжения, находящиеся ранее в федеральной собственности. В 2002 году Предприятие осуществляло поставку тепловой энергии Институту.

Наличие задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии послужило основанием для предъявления данного иска. Поскольку во взыскиваемый период между сторонами отсутствовал договор, заключенный в письменной форме, а у ответчика отсутствовал прибор учета получаемой тепловой энергии, истец произвел расчет полученного ответчиком неосновательного обогащения на основании Методики определения расхода количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика).

Факт потребления Институтом тепловой энергии, поставляемой Предприятием, сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник по количеству поставленной ответчику в 2002 году тепловой энергии.

Из материалов дела видно, что расчеты между сторонами производились путем оплаты Институтом счетов-фактур, выставляемых Предприятием.

Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом и задолженности перед последним за спорный период, выражает несогласие с принципом исчисления Предприятием размера потребленной Институтом в этот период теплоэнергии. По мнению ответчика, оплата тепловой энергии должна производиться исходя из фактического потребления им тепловой энергии. При этом из материалов дела видно, что ответчик в своих расчетах также ссылается на Методику.

Суд с учетом имеющихся у сторон разногласий назначил судебно-техническую экспертизу. Из заключения технической экспертизы видно, что ответчик не представил эксперту свои расчеты.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения частично, суд первой инстанции, оценив должным образом представленные сторонами доказательства, согласился с позицией Предприятия, однако учел произведенные Институтом платежи. Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности Института со ссылкой на несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Исходя из доказанности факта потребления ответчиком теплоэнергии при отсутствии заключенного договора энергоснабжения суд обеих инстанций правильно квалифицировал пользование ответчиком услугами истца по теплоснабжению в спорный период как неосновательное обогащение. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетях потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению во взыскиваемый период ответчиком не оспаривается. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанных ему истцом в 2002 году.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно статье 1105 указанного кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и приборов учета теплоэнергии, потребляемой ответчиком, суд обеих инстанций, сославшись на Методику, проведенную техническую экспертизу и другие материалы дела, согласился с расчетами истца.

Кроме того, суд удовлетворил частично требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Между тем доводы подателя жалобы направлены по существу на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Принятые по делу судебные акты, которыми исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены лишь частично, истцом не обжалованы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления утрачивает силу определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2004 о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7244/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Новатор" с опытным заводом - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления апелляционной инстанции, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2004.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина А.А.Кустов

И.М.Тарасюк