Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2004 г. N А52/1667/2004/2 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов не удовлетворено, так как из материалов дела следует, что Предпринимателем были предъявлены необходимые документы на алкогольную продукцию, находящуюся у него на реализации: оформление документов, подтверждающих легальность производства и приобретения алкогольной продукции на ИЧП, с которым у Предпринимателя заключен договор простого товарищества, не свидетельствует о нахождении указанной продукции в незаконном обороте

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2004 г. N А52/1667/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2004 по делу N А52/1667/2004/2 (судья Леднева О.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении предпринимателя Стасюка Виталия Яковлевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.05.2004 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить и принять новое. Податель жалобы указывает на то, что предприниматель не является собственником реализуемого товара и не имеет документов, предусмотренных пунктом 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции из территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, и, следовательно, подлежит привлечению к административной ответственности на основании части второй статьи 14.16 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2004 Инспекцией проведена проверка магазина, принадлежащего предпринимателю Стасюку В.Я. и расположенного по адресу: город Псков, ул. Алтаева, дом 3. В ходе проверки было установлено, что оформленные на имя предпринимателя Стасюка В.Я. документы, подтверждающие легальность производства и оборота находящейся в реализации алкогольной продукции, отсутствуют. Справки к товарно-транспортным накладным оформлены на Казанцева О.В., с которым у предпринимателя Стасюка В.Я. заключен договор простого товарищества от 03.01.2004.

Данный факт зафиксирован Инспекцией в акте от 14.04.2004 N 5 (л.д. 7) и протоколе об административном правонарушении от 14.04.2004 N 5 (л.д. 6).

Полагая, что предпринимателем Стасюком В.Я. нарушены пункты 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией", Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности на основании части второй статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях предпринимателя Стасюка В.Я. состава административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно пункту 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара.

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции, в том числе данные, подтверждающие проведение сертификации алкогольной продукции. Продавец также обязан иметь оформленные надлежащим образом копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию.

Как указано в пункте 9 Правил, из допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий); без информации о проведении обязательной сертификации.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной продукции при отсутствии перечисленных в ней документов у хозяйствующего субъекта, то есть в случае продажи такой продукции, легальность производства и оборота которой не подтверждена необходимыми документами.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Стасюком В.Я. были предъявлены необходимые документы на алкогольную продукцию, находящуюся у него на реализации.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что в данном случае оформление документов, подтверждающих легальность производства и приобретения алкогольной продукции на предпринимателя Казанцева О.В., с которым у Стасюка В.Я. заключен договор простого товарищества (лист дела 11), не свидетельствует о нахождении указанной продукции в незаконном обороте.

Принимая во внимание изложенное кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2004 по делу N А52/1667/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина