Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2004 г. N А56-10832/04 Жалоба ООО на решение суда об освобождении имущества от ареста, наложенного во исполнение определения о принятии обеспечительных мер не удовлетворена, так как из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле, не возражали против продолжения рассмотрения дела, ходатайства об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании не заявлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2004 г. N А56-10832/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Северная пушнина" - Коваленко А.А. (доверенность от 16.10.2003), от ЗАО "Пушно-меховая торговля" - Ференс-Сороцкий В.В. (доверенность от 18.08.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2004 по делу N А56-10832/04 (судья Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабтех" (далее - ООО "Снабтех") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" (далее - ООО "Северная пушнина"), закрытому акционерному обществу "Пушно-меховая торговля" (далее - ЗАО "Пушно-меховая торговля"), закрытому акционерному обществу "Агропромышленный концерн "Агрос" (далее - ЗАО "АК "Агрос") об освобождении имущества: холодильника N 2, фундамента холодильника N 1, компрессорной, водононапорной башни, трансформаторной подстанции, насосной станции, административно-хозяйственного здания (далее - спорное имущество), расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Кирилловское от ареста, наложенного во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2004 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-9063/04.

До рассмотрения иска по существу ООО "Северная пушнина" предъявило встречные исковые требования к ООО "Снабтех" и ЗАО "Пушно-меховая торговля" с привлечением в качестве третьего лица ЗАО "АК "Агрос" о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки. При чем просительная часть искового заявления сформулирована следующим образом: признать сделки, заключенные ЗАО "Пушно-меховая торговля" с ООО "Снабтех" по отчуждению имущества недействительными, применить последствия ничтожной сделки и обязать ООО "Снабтех" передать ЗАО "Пушно-меховая торговля" спорное имущество.

Решением от 21.05.2004 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Северная пушнина" просит отменить решение, принятое, по его мнению, с нарушением норм процессуального права, а именно: арбитражный суд, приняв встречное исковое заявление, не назначил предварительного судебного заседания, чем нарушил права истца по встречному иску. Суд принял к рассмотрению и ссылался в решении на доказательства, с которыми ООО "Северная пушнина" не было ознакомлено, к участию в деле не привлечено заинтересованное лицо - Фрунзенское подразделение Службы судебных приставов Санкт-Петербурга (далее - служба судебных приставов).

В судебном заседании представитель ООО "Северная пушнина" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Пушно-меховая торговля" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Северная пушнина" (покупатель), ссылаясь на заключенный договор купли-продажи спорного имущества от 12.07.2000 с ЗАО "АК "Агрос" (продавец), обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.200, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением от 01.03.2004 по делу N А56-9063/04 заявленное ходатайство удовлетворено, в связи с принятием обеспечительных мер на спорное имущество наложен арест (том 1, л.д. 16-17, 37-39).

Согласно договору купли-продажи от 28.02.2001 и акту приема-передачи от 15.03.2003 ЗАО "АК "Агрос" передало спорное имущество в собственность ЗАО "Пушно-меховая торговля" (том 1, л.д. 41-43, 44).

Согласно договору купли-продажи от 23.12.2003 и акту приема передачи от 23.12.2003 ЗАО "Пушно-меховая торговля" продало спорное имущество ЗАО "СПН "Сибирский дом" (том 1, л.д. 104-106).

ООО "Снабтех" обратилось с иском об освобождении от ареста спорного имущества, ссылаясь на то, что является его собственником.

В обоснование заявленных требований представлены: договор купли-продажи от 18.02.2004, заключенный с закрытым акционерным обществом "СПН "Сибирский Дом", акт передачи от 18.02.2004, свидетельства о государственной регистрации прав на спорное имущество (том 1, л.д. 9-15, 93-95).

Предъявляя встречные исковые требования ООО "Северная пушнина" указывало, что ЗАО "Пушно-меховая торговля" оформило сделки, направленные на передачу права собственности ООО "Снабтех", без намерения создать действительные правовые последствия, связанные с переходом права собственности на имущество, с целью сделать невозможным исполнение решения суда о передаче имущества ООО "Северная пушнина".

Приняв в предварительном судебном заседании 16.04.2004 встречное исковое заявление, суд, признав дело подготовленным, назначил судебное разбирательство на 14.05.2004 (том 1, л.д. 48).

Суд удовлетворил требования по первоначальному иску, установив, что ООО "Снабтех" на момент вынесения определения от 01.03.2004, в силу пункта 2 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являлось собственником спорного имущества. Со ссылкой на положения статей 167, 168, 170 ГК РФ в удовлетворении встречного иска отказано по тем основаниям, что договор купли-продажи спорного имущества между ЗАО "Пушно-меховая торговля" и ООО "Снабтех" не заключался, в связи с чем отсутствует предмет спора.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 2 статьи 219" следует читать "пункта 2 статьи 218"

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что при рассмотрении дела по существу судом допущены нарушения норм арбитражного процессуального законодательства, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела, суд вправе рассмотреть дело по существу.

Из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле, не возражали против продолжения рассмотрения дела, ходатайства об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании в силу части четвертой статьи 136 АПК РФ не заявлены.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истребованные судом документы, в том числе копии договоров купли-продажи спорного имущества, поступили в арбитражный суд из Учреждения юстиции "Ленинградская областная регистрационная палата" 07.05.2004 (том 1, л.д. 116). При таком положении ООО "Северная пушнина" имело возможность ознакомиться с представленными в дело документами до судебного заседания, назначенного на 14.05.2004.

Ходатайство об отложении дела для ознакомления с уставами, представленными в судебное заседание 14.05.2004, рассмотрено и отклонено. Суд пришел к выводу, что названные документы к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также не принимаются во внимание. В соответствии с требованиями статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. В данном случае требования об отмене судебного акта по мотиву не привлечения к участию в деле, службой судебных приставов не заявлены.

Кассационная инстанция находит, что судом полно и тщательно исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2004 по делу N А56-10832/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева