Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2004 г. N А21-7241/03-С2 Дело по иску ПФ РФ к ООО о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о направлении судом копии определения об отложении слушания дела лицам, участвующим в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2004 г. N А21-7241/03-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Гвардейском районе Калининградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2004 (судьи Мельник И.А., Талалас Е.А., Шанько О.А.) по делу N А21-7241/03-С2,

установил:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Гвардейском районе Калининградской области (далее - Фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападМост-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 155 857 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22.01.2004 (судья Качанович Ю.М.) требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить постановление от 19.05.2004. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, нарушил нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Так же в жалобе приведены доводы о том, что выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, считает, что оно подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, апелляционная инстанция в судебном заседании от 31.03.2004 отложила рассмотрение жалобы на 19.05.2004.

Рассмотрение апелляционной жалобы по существу состоялось 19.05.2004 в отсутствие истца. В постановлении указано, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился, определение суда о предоставлении доказательств в обоснование своих требований и рассмотрении вопроса о назначении экспертизы не исполнил.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о направлении судом копии определения об отложении слушания дела от 31.03.2004 лицам, участвующим в деле.

Представленное в материалы дела обратное уведомление о получении 07.04.2004 заказной корреспонденции, направленное Арбитражным судом Калининградской области, расценено апелляционной инстанции как надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 93).

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Фонд представил ряд документов, из которых следует, что копия определения об отложении рассмотрения дела на 19.05.2004 получена Фондом лишь 21.06.2004. Копия же определения от 31.03.2004 была ошибочно 07.04.2004 вручена Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области (далее - Инспекция), и передана Фонду только 21.06.2004, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что Фонд надлежащим образом не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 19.05.2004.

Тем самым суд нарушил требования статьи 7 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив истца возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе выполнить требование арбитражного суда, изложенное в определении от 31.03.2004.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, принять решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2004 по делу N А21-7241/03-С2 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева К.Ю.Коробов

Т.В.Шпачева