Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г. N А21-7241/03-С2 Иск ПФ РФ о взыскании с ООО неосновательного обогащения вследствие получения необоснованной компенсации дополнительных транспортных и заготовительных складских расходов по государственному контракту не удовлетворен, так как Управление, предъявляя требование о возврате полученных ответчиком денежных средств, вопреки требованиям АПК РФ не представило доказательств того, что оснований для получения названной суммы у подрядчика не имелось, то есть названная сумма превышает фактически понесенные ответчиком расходы на транспортировку, заготовку и складирование материалов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2006 г. N А21-7241/03-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2004 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гвардейском районе Калининградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2005 по делу N А21-7241/03-С2 (судьи Мельник И.А., Сычевская И.А., Педченко О.М.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гвардейском районе Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападМост-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 155 857 руб. неосновательного обогащения вследствие получения необоснованной компенсации дополнительных транспортных и заготовительно-складских расходов по государственному контракту от 27.03.2002 (с учетом уточнения иска).

Решением от 22.01.2004 (судья Качанович Ю.М.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004 (судьи Мельник И.А., Талалас Е.А., Шанько О.А.) решение от 22.01.2004 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2004 (судьи Казанцева Р.В., Коробов К.Ю., Шпачева Т.В.) постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005 решение от 22.01.2004 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 19.10.2005, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора подлежали применению Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.04.99 N 31, регулирующие данный вопрос; поскольку затраты на транспортные и заготовительно-складские расходы учтены при определении сметной стоимости работ, то дополнительная компенсация этих расходов возможна только при условии подтверждения подрядчиком фактически понесенных расходов.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.03.2002 на строительство административного здания Управления по адресу: г. Гвардейск, ул. Калининградская - пер. Школьный в сроки с 01.04.2002 по 31.10.2002.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта общая стоимость работ определена на основании сводного сметного расчета (Приложение N 1), утвержденного заказчиком и согласованного с подрядчиком, а также протокола согласования договорной цены (приложение N 3), включает стоимость работ (в том числе уплачиваемые подрядчиком налоги и расходы, необходимые при производстве работ) и стоимость строительных материалов, оборудования и составляет 3 900 000 руб. с учетом НДС. В соответствии с пунктом 2.2 контракта указанная стоимость не является окончательной и уточняется при изменении регионального индекса цен. Пунктом 2.3 предусмотрено, что в случае превышения фактической стоимости материалов над расчетной разница в цене оплачивается дополнительно по согласованию с заказчиком.

Соглашением от 28.06.2002 стороны определили, что стоимость объекта составляет 5 721 205 руб.; общая стоимость работ составляет 4 333 672 руб., в том числе 3 900 000 руб. цена контракта и 433 672 руб. дополнительных.

По результатам выполненных работ Управление и Общество составили пересчеты стоимости выполненных работ: N 7 - по актам выполненных работ N 1-4 за май, июнь, июль 2002 года, N 8 - по акту выполненных работ N 5 за август 2002 года, N 11 - по актам выполненных работ N 6, 7 за сентябрь 2002 года. В соответствии с данными пересчетами дополнительно к суммам, указанным в перечисленных актах, в счет транспортных и заготовительно-складских расходов подрядчика подлежит зачету сумма 155 857 руб. (с учетом НДС и налога на содержание дорог).

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений. Работы оплачены заказчиком с учетом пересчетов, что не оспаривал подрядчик.

По окончании работ стороны составили акт сверки расчетов от 28.11.2002, в соответствии с которым подрядчик должен возвратить заказчику 184 684 руб. Сумма, взыскиваемая по настоящему делу, в указанную сумму не входит.

Управление, ссылаясь на то, что компенсация транспортных и заготовительно-складских расходов в указанной сумме ошибочно перечислена заказчику, поскольку данные расходы уже учтены в стоимости материалов, увеличенной на 12%, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

В данном случае стороны в государственном контракте указали, что общая стоимость работ определяется на основании сметного расчета, не является окончательной и может быть уточнена, разница между фактической стоимостью материалов и расчетной возмещается подрядчику дополнительно по согласованию с заказчиком.

Пересчеты N 7, 8, 11, на основании которых дополнительно зачтена спорная сумма, подписаны обеими сторонами.

Управление, предъявляя требование о возврате необоснованно, по мнению истца, полученных ответчиком денежных средств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что оснований для получения названной суммы у подрядчика не имелось, то есть названная сумма превышает фактически понесенные ответчиком расходы на транспортировку, заготовку и складирование материалов.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска, посчитав, что оснований для обратного взыскания с Общества 155 857 руб., уплаченных Управлением в счет договора, не имеется.

Истец не привел в кассационной жалобе доводов, которые опровергают выводы апелляционной инстанции и могут служить основанием для отмены принятого ею постановления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2005 по делу N А21-7241/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гвардейском районе Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

Е.В. Коняева