Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2004 г. N А52/4803/2003/2 Дело по иску ОАО о признании частично недействительным решения ИМНС о начислении недоимки по налогам и о привлечении к налоговой ответственности по эпизоду предъявления к возмещению сумм НДС по операциям по оплате товаров векселями направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал оценку обстоятельству передачи Обществом векселей поставщикам товаров и услуг по номинальной стоимости, которая существенно отличается от цены приобретения этих векселей, в то время как критерием оценки векселя, переданного в счет оплаты товаров, является его балансовая стоимость, исходя из которой исчисляется сумма налога, фактически уплаченная налогоплательщиком при приобретении товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2004 г. N А52/4803/2003/2

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В., при участии от отрытого акционерного общества энергетики и электрификации "Псковэнерго" аудиторов Барабановой Э.В. (доверенность от 26.01.04 N 22) и Фомичева А.Г. (доверенность от 26.01.04 N 21),

рассмотрев 05.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение от 24.02.04 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 23.04.04 (судьи Манясева Г.И., Орлов В.А., Героева Н.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4803/2003/2,

установил:

Отрытое акционерное общество энергетики и электрификации "Псковэнерго" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) от 19.12.03 N 15-08/2314, принятого по результатам выездной проверки соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 01.01.01 по 30.04.03.

Решением от 24.02.04 суд удовлетворил заявленные требования частично, признав оспариваемое решение недействительным в части подпункта "а" пункта 1 полностью; подпункта "б" пункта 1 в отношении 692 202 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); подпункта "б" пункта 2.1 в части предложения уплатить 3 461 010 рублей НДС и подпункта "в" пункта 2.1 в части предложения уплатить 1 174 289 рублей пеней. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 23.04.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований и принять новое решение. По мнению налогового органа, суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом Инспекция считает, что Общество не понесло реальных затрат на приобретение векселей, которые использовало для оплаты поставщикам товаров и услуг, в том числе 3 461 010 рублей НДС, поскольку эти "векселя были приобретены другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Брокер СПб" (далее - ООО "Брокер СПб") по договорам купли-продажи и мены". Податель жалобы не согласен и с выводом суда о том, что Инспекция не доказала факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ, так как в пункте 1.2 оспариваемого решения "содержится описание пяти случаев неправомерного отнесения на затраты предприятия расходов в 2001 году", которые подтверждены имеющимися в материалах дела документами, являющимися приложением к акту проверки.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 28.11.03 N 15-08/1631 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 01.01.01 по 30.04.03, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений. В частности, налогоплательщику вменено в вину нарушение пункта 2 статьи 172 НК РФ, что повлекло неправомерное предъявление к возмещению 3 461 010 рублей НДС за январь, май и июнь 2001 года и вследствие этого занижение налога, подлежащего уплате в бюджет (пункт 2.3 акта проверки). Вывод налогового органа основан на том, что названная сумма исчислена "при оплате приобретенных товаров и услуг векселями третьих лиц, полученными не в качестве оплаты за отгруженные товары, выполненные работы, оказанные услуги, а из доверительного управления ценными бумагами от ООО "Брокер СПб" и согласно мены векселей ООО "Брокер СПб". Кроме того, в подпункте "а" пункта 2.1.2 названного акта проверки Инспекция вменила налогоплательщику в вину "грубое нарушение правил учета расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах учета затрат расходов за январь и июнь 2001 года", указав при этом пять эпизодов неправомерного включения в состав затрат про производству и реализации на себестоимость продукции (работ, услуг), повлекшие занижение налогооблагаемой прибыли за 2001 год на 29 308 рублей.

Принятым по результатам проверки решением от 19.12.03 N 15-08/2314 Инспекция начислила Обществу недоимки и пени, в том числе по НДС и налогу на прибыль, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 15 000 рублей по налогу на прибыль и 697 459 рублей по НДС соответственно.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании названного решения налогового органа недействительным в части начисления 458 485 рублей налога на прибыль и 3 461 010 рублей НДС, соответствующих сумм пеней, а также штрафов в суммах 15 000 рублей по налогу на прибыль и 692 202 рубля по НДС (том 1, листы дела 2-5; том 2, лист дела 105), оспаривая при этом выводы Инспекции, изложенные только в пунктах 1.6 и 3.1 решения от 19.12.03 N 15-08/2314 относительно занижения налогооблагаемой прибыли за 2001 год на 1 309 956 рублей и неуплаты НДС в сумме 3 461 010 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с расчетами векселями, суд установил, что уплата названной суммы налога произведена Обществом при оплате товаров и услуг векселями третьих лиц, полученными из доверительного управления ООО "Брокер СПб", которое приобрело их в интересах учредителя (Общества) путем купли-продажи и мены векселей, переданных в доверительное управление. При этом в решении от 24.02.04 суд указал на то, что "пункт 2 статьи 172 НК РФ не содержит требование об оплате векселя третьего лица денежными средствами как обязательного условия возмещения НДС".

Однако суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что векселя, полученные Обществом из доверительного управления, переданы им поставщикам товаров и услуг по номинальной стоимости, которая существенно отличается от цены приобретения этих векселей и цены передачи их из доверительного управления ООО "Брокер СПб" (том 2 листы дела 16-18). Согласно же пункту 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты. Таким образом, в силу названной нормы критерием оценки векселя, переданного в счет оплаты товаров (работ, услуг), как собственного имущества налогоплательщика является его балансовая стоимость, исходя из которой исчисляется сумма налога, фактически уплаченная налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а следовательно, определяется сумма, подлежащая вычету в порядке статьи 171 и пункта 2 статьи 172 НК РФ.

Поскольку суд не оценил реальные затраты Общества на приобретение векселей, переданных в счет оплаты товаров и услуг, кассационная инстанция считает недостаточным вывод суда о том, что эти векселя "на момент расчетов были оплачены" для отклонения довода налогового органа в оспариваемом решении о нарушении Обществом требований пункта 2 статьи 172 НК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя требование заявителя о признании решения от 19.12.03 N 15-08/2314 недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 15 000 рублей штрафа, суд сослался на то, что "налоговый орган не доказал факт несвоевременного или неправильного отражения хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика на счетах бухгалтерского учета и в отчетности". При этом суд указал в решении от 24.02.04 на то, что "ни акт выездной проверки, ни оспариваемое решение Инспекции не содержат отражения указанных (в статье 120 НК РФ) обстоятельств".

Однако вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и положениям пункта 3 статьи 120 НК РФ. Названная норма предусматривает ответственность за занижение налоговой базы, вследствие грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что для целей этой статьи понимается как отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В данном случае основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, послужило выявленное Инспекцией в ходе выездной проверки занижение налогооблагаемой прибыли за 2001 год на 29 308 рублей вследствие грубого нарушения правил учета расходов, "выразившегося в систематическом неправильном отражении на счетах (бухгалтерского) учета расходов за январь, июнь 2001 года". При этом в пункте 2.1.2 акта выездной проверки от 28.11.03 N 15-08/1631 и в пункте 1.2 решения Инспекции от 19.12.03 N 15-08/2314 указаны обстоятельства вменяемого налоговым органом правонарушения, которые заявитель не оспаривает, как и вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли за 2001 год на 29 308 рублей (том 1, листы дела 2-5; том 2, лист дела 105). При этом и суд не дал оценку обстоятельствам вменяемого налоговым органом правонарушения, изложенным в пяти эпизодах.

Согласно же пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при обращении в суд заявитель должен указать обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Вместе с тем из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 24.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.04, которым названное решение оставлено без изменения, следует отменить в обжалуемой части, а дело в этой части направить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить у заявителя основания предъявленного им требования о признания недействительным подпункта "а" пункта 1 решения Инспекции от 19.12.03 N 15-08/2314, оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68 и 71 АПК РФ и принять решение по существу спора с учетом положений пункта 3 статьи 120 и пункта 2 статьи 172 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.04 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4803/2003/2 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову от 19.12.03 N 15-08/2314.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая А.В.Асмыкович

Т.В.Клирикова