Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2004 г. N А56-34784/03 Жалоба ЗАО на определение об удовлетворении ходатайства ООО о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу о взыскании с Музея-заповедника и ООО компенсации за нарушение авторских прав ЗАО и о конфискации контрафактных экземпляров плана-схемы Музея и передаче их заявителю не удовлетворена, так как АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, кроме того, определение в данной части не препятствует дальнейшему движению дела, и оснований, по которым суду не следовало бы приостанавливать производство по делу, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2004 г. N А56-34784/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2009 г. N А56-34784/2003

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

рассмотрев 20.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карта" Лтд на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2004 по делу N А56-34784/03 (судья Захарова М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Карта" Лтд (далее - ЗАО "Карта" Лтд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному музею-заповеднику "Петергоф" (далее - Музей) и обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Сатори" (далее - ООО "РА "Сатори") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав ЗАО "Карта" Лтд в сумме 100 000 руб., о конфискации контрафактных экземпляров плана-схемы Музея и передаче их истцу.

Определением от 24.05.2004 удовлетворено ходатайство ООО "РА "Сатори" о назначении повторной экспертизы, которым также приостановлено производство по делу до проведения экспертизы.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "Карта" Лтд просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и препятствующее дальнейшему движению дела.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 24.05.2004 по делу назначена повторная экспертиза плана-схемы музея-заповедника "Петергоф" и плана парка "Петергоф Александрия" и увеличенных элементов планов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

В силу статьи 188 указанного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, в том числе и повторной. Кроме того, определение в части назначения экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку суд, назначив экспертизу, приостановил производству по делу, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 144 названного Кодекса, то обжалованию подлежит определение только в части приостановления производства по делу.

Между тем в кассационной жалобе оспаривается не правомерность приостановления производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы, а сам факт ее назначения. Оснований, по которым суду не следовало бы приостанавливать производство по делу в связи с назначением повторной экспертизы, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2004 по делу N А56-34784/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карта" Лтд - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина М.Г.Власова

И.Л.Грачева