Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. N А56-34784/2003 Дело по иску ЗАО к Музею и ООО о взыскании компенсации за нарушение авторских прав ЗАО, а также о конфискации контрафактных экземпляров плана-схемы Музея и передаче их истцу направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не проверено, является ли план-схема объектом авторского права, а если является то, в чем выражается ее новизна, творчество, оригинальность, принадлежат ли исключительные имущественные авторские права на это произведение истцу, а если принадлежат, то каков объем этих прав, допущено ли ответчиками нарушение принадлежащих истцу исключительных имущественных авторских прав

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2007 г. N А56-34784/2003

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2009 г. N А56-34784/2003

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Карта" Лтд Сухина А.В. (доверенность от 27.12.2004), от государственного музея-заповедника "Петергоф" Яковлевой Г.Ю. (доверенность от 14.02.2007), от ООО "Рекламное агентство "Сатори" Петрова К.Л. (доверенность от 07.09.2005),

рассмотрев 21.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карта" Лтд на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 (судьи Черемошкина В.В., Герасимова М.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-34784/2003.

установил:

Закрытое акционерное общество "Карта" Лтд (далее - ЗАО "Карта" Лтд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному музею-заповеднику "Петергоф" (далее - Музей) и обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Сатори" (далее - ООО "РА "Сатори") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав ЗАО "Карта" Лтд в сумме 100 000 руб., а также о конфискации контрафактных экземпляров плана-схемы Музея и передаче их истцу.

Решением от 20.05.2005 (судья Захарова М.В.) суд в иске отказал, взыскал с ЗАО "Карта" Лтд в пользу ООО "РА "Сатори" 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2005 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Попова Н.М.) решение оставлено без изменения; взыскано с ЗАО "Карта" Лтд в пользу ООО "РА "Сатори" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2005 (судьи Сапоткина Т.И., Грачева И.Л., Сергеева И.В.) решение от 20.05.2005 и постановление апелляционного суда от 23.09.2005 отменены: дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением от 18.12.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Карта" Лтд просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, основан исключительно на экспертном заключении Северо-западного регионального центра судебных экспертиз. По мнению подателя жалобы, указанное заключение подлежало исключению из числа доказательств в связи с тем, что экспертиза проведена лицами, не обладающими специальными познаниями в области исследования, двое из трех экспертов не обладают специальными знаниями в области картографии, эксперты применили недопустимый метод исследования, ответы на дополнительные вопросы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не заверены печатью экспертного учреждения и подписаны только одним их трех экспертов, который не является специалистом в области исследования. По мнению подателя жалобы, недостатки, имевшие место при проведении экспертизы Северо-Западной территориальной инспекцией государственного геодезического надзора, были в полной мере устранены письменными пояснениями экспертов и письмом инспекции с разъяснениями. Податель жалобы ссылается на то, что суд не указал мотивы, по которым он отклонил указанные письмо и письменные пояснения, чем нарушил пункт 2 части 4 статьи 170 и пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что согласно письму инспекции экспертиза, порученная Северо-Западной территориальной инспекции государственного геодезического надзора, была проведена тремя специалистами, имеющими высшее образование в области картографии и геодезии, стаж работы экспертов по специальности более 20 лет. Податель жалобы ссылается также на то, что суд оставил без внимания показания Чегаровского Ю.Л., автора плана, права на который принадлежат истцу, в то же время гражданин Лазука С.С., представленный суду ответчиками как автор их плана, пояснил, что договор с ним не заключался, он является лишь составителем и не знает, какие материалы были использованы при создании плана, изданного ответчиками; в деле отсутствует договор, заключенный ответчиками с авторами их плана, на плане ответчиков вообще отсутствует имя автора. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы на кафедре картографии факультета географии и геоэкологии Санкт-Петербургского государственного университета. Податель жалобы указывает, что не имеет правового значения ссылка суда на то, что истцом не представлено доказательств того, что план истца им распространялся. Податель жалобы также ссылается на необоснованное взыскание судом судебных расходов, а именно на то, что копия платежного поручения на 10 000 руб. "слабочитаемая", и не заверена надлежащим образом, договор на оказание юридических услуг заключен ответчиком с ООО "Паритет", которому были перечислены денежные средства, в то время как интересы ООО "РА Сатори" в суде представлял Петров К.Л.

ООО "РА "Сатори" и Музей в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебный акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Карта" Лтд подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "РА "Сатори" и Музея обратились с просьбой отказато в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ЗАО "Карта" Лтд (общество) и гражданином Чегаровским Юрием Львовичем (автор) заключен договор от 03.08.98 о передаче исключительных авторских прав (т. 1, л.д. 11 - 12).

Согласно указанному договору автор передает обществу на условиях, изложенных в договоре исключительные права на использование аксонометрического плана парков "Петергоф" и "Александрия".

Ответчиками подготовлен к печати и выпущен в свет план-схема музея-заповедника "Петергоф" тиражом 100 000 экземпляров (т. 1, л.д. 8).

ЗАО "Карта" Лтд полагая, что ответчики при подготовке к печати и выпуске в свет использовали аксонометрический план парков "Петергоф" и "Александрия", являющийся произведением, исключительные авторские права на которое принадлежит истцу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, отменив решение и постановление, и передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что в материалах дела имеется два взаимоисключающих экспертных заключения. Положив в основу принятых судебных актов заключение Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций не указали в судебных актах конкретные мотивы, по которым они отвергли заключение Северо-Западной территориальной инспекции Государственного геодезического надзора Федеральной службы геодезии и картографии России, кроме того, суды при исследовании указанных доказательств, сослались только на доводы ответчика (ООО "РА "Сатори"), не указав в судебных актах мотивы, по которым они отклонили доводы истца, чем нарушили пункт 2 части четвертой статьи 170 и пункт 12 части второй статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд кассационной инстанции указал в постановлении, что суды не исчерпали все предусмотренные процессуальным законом возможности для устранения имеющихся противоречий, судами первой и апелляционной инстанций не реализована возможность вызова экспертов в судебное заседание для дачи необходимых пояснений с целью обеспечения права участвующих в деле лиц и суда на постановку перед экспертами дополнительных вопросов для устранения имеющихся разногласий, а также возможность назначения повторной и комиссионной экспертизы для устранения упомянутых противоречий.

При повторном рассмотрении дела, положив в основу принятых судебных актов заключение Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, суд первой инстанции сослался на то, что заключение Северо-Западной территориальной инспекции Государственного геодезического надзора Федеральной службы геодезии и картографии России не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статей 22 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно подписи экспертов не удостоверены печатью учреждения, отсутствуют сведения об экспертах - имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, отсутствуют оценка результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, приложение N 1 к заключению (ответ на 8 и 9 вопросы) подписано только одним экспертом, права и обязанности разъяснены экспертам не в соответствии со статьями 55, 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также не принял пояснения, данные экспертами Северо-Западного управления геодезии и картографии по заключению от 19.03.2004, сославшись на то, что они не могут устранить недостатки самого заключения.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, что аксонометрический план истца им распространялся.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что заключение Северо-Западной территориальной инспекции Государственного геодезического надзора Федеральной службы геодезии и картографии России не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит недостатки, лишающие его силы доказательства, которые не могут быть устранены путем дачи пояснения.

Суд апелляционной инстанции также указал в постановлении, что доводы истца основаны на сомнениях в специальных познаниях экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, порученной Государственному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, и подлежат отклонению, поскольку истец не заявил своевременно отвод этим экспертам. Суд апелляционной инстанции также указал, что законодательством на предусмотрены какие-либо ограничения в использовании экспертами методов исследования.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными.

Положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной Государственным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки доводам истца, оспаривающего выводы упомянутой экспертизы. Суд не дал оценки доводам истца о том, что два из экспертов, подписавших это заключение, не обладают специальными знаниями и опытом работы в области исследования, а также о том, что указанные эксперты применили недопустимый метод исследования.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Судом не приведены мотивы, по которым он отверг доводы истца о том, что двое их трех экспертов, принимавших участие в составлении заключения, не обладают специальными познаниями в области картографии и геодезии.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Суд должен обеспечить реализацию участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В определении о назначении экспертизы суд должен указать помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Судом при вынесении определения о назначении экспертизы, заключение которой положено в основу принятого решения, не указано, каким конкретно экспертам поручено ее проведение, чем нарушено предусмотренное процессуальным законодательством право сторон на заявление отводов экспертам.

Судом при повторном рассмотрении дела не дана оценка доводам истца, оспаривающего заключение экспертизы, положенной судом в основу принятого решения, а также иным, имеющимся в деле доказательствам. В частности, пояснению от 08.09.2006 Северо-западного окружного управления геодезии и картографии (т. З, л.д. 119 - 131). Довод суда о том, что это пояснение не устраняет дефекты, имевшие место при составлении заключения экспертизы, поскольку имевшие место дефекты являются неустранимыми, несостоятелен. Согласно упомянутому пояснению, экспертиза, порученная Северо-Западной территориальной инспекции Государственного геодезического надзора Федеральной службы геодезии и картографии России, была проведена тремя специалистами, имеющими высшее образование в области картографии и геодезии, стаж работы экспертов по специальности более 20 лет, указаны полностью имена и отчества экспертов, образование, стаж работы, данные о наличии ученых степеней и иные данные, позволяющие сделать выводы о компетентности лиц, участвовавших в проведении экспертизы. Кроме того, из письма Северо-западного окружного управления геодезии и картографии следует, что отсутствие печати на заключении экспертов вызвано тем, что экспертиза проводилась в тот период, когда проходила реорганизации в системе органов государственного геодезического надзора, и отсутствие печати на заключении было обусловлено этими обстоятельствами. Таким образом, вывод суда о том, что данное заключение экспертизы не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 22 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является необоснованным.

Суд не дал оценки показаниям гражданина Чегаровского Ю.Л., являющегося, по мнению истца, автором спорного произведения, а также показаниям гражданина Лазука С.С., являющегося, по мнению ответчика, автором самостоятельного произведения. Судом не исследованы обстоятельства, связанные с тем, какое физическое лицо является автором произведения, используемого ответчиками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом необоснованно отказано истцу в назначении повторной экспертизы, которую истец просил поручить специалистам кафедры картографии факультета географии и геоэкологии Санкт-Петербургского государственного университета.

Кроме того, следует отметить, что довод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что план истца им распространялся, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме.

Поскольку нельзя сделать вывод, что суды при новом рассмотрении дела полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы с соблюдением требований процессуального законодательства и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в частности права представлять кандидатуры экспертов, права заявлять отводы специалистам, привлекаемым к участию в проведении экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а также доводам участвующих в деле лиц, положенным в основу их требований или возражений, оценив как возражения ответчиков по существу заявленного требования, так и доводы истца, положенные в обоснование этого требования.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, является ли план-схема, в защиту авторского права на которую предъявлен настоящий иск, объектом авторского права, а если является то, в чем выражается ее новизна, творчество, оригинальность; проверить, принадлежат ли исключительные имущественные авторские права на это произведение истцу, а если принадлежат, то каков объем этих прав; установить, допущено ли ответчиками нарушение принадлежащих истцу исключительных имущественных авторских прав на это произведение, в частности права на переработку произведения, а если нарушены, то какие именно права, и в чем выражается это нарушение. После чего суду необходимо дать правовую оценку установленным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А56-34784/2003 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева