Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2004 г. N А56-17137/01 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности, взыскании недоимки и налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2004 г. N А56-17137/01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Бобрик Н.Н. - Ступакова А.А. (доверенность от 04.02.02), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области Викторовой В.Н. (доверенность от 14.09.04), Павлова В.К. (доверенность от 06.07.04), рассмотрев 16.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобрик Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.04 по делу N А56-17137/01 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бобрик Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 26.04.01 N 56/04.

Определением от 10.12.01 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Приозерского суда по уголовному делу N 1-494/01.

Решением от 17.05.04 суд отказал Бобрик Н.Н. в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Бобрик Н.Н. просит отменить решение от 17.05.04 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - статей 147 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, суд в силу статьи 147 АПК РФ при возобновлении производства по делу обязан вынести определение в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 184 АПК РФ. Кроме того, Бобрик Н.Н. считает, что суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения от 17.05.04.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Бобрик Н.Н. законодательства о налогах и сборах за 1999 год. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.03.01 N 28 и принято решение от 26.04.01 N 56/04 о привлечении Бобрик Н.Н. к налоговой ответственности, взыскании недоимки и налоговых санкций.

Бобрик Н.Н., считая, что решение Инспекции от 26.04.01 N 56/04 противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно статьям 92, 99, 100, 108 НК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением от 10.12.01 суд приостановил производство по делу N А56-17137/01 до вступления в законную силу решения Приозерского суда по уголовному делу N 1-494/01.

В судебном заседании 17.05.04 суд возобновил производство по делу N А56-17137/01 и, рассмотрев спор по существу, отказал Бобрик Н.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Бобрик Н.Н., проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что решение от 17.05.04 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле (пункт 1 статьи 147 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что суд направил в адрес лиц, участвующих в деле, извещение от 23.04.04 N А56-17137/01, в котором предложил сторонам направить в судебное заседание, назначенное на 17.05.04 в 15 часов 30 минут по адресу: Суворовский проспект, дом. 65, зал 205, своих представителей для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу N А56-17137/01, приостановленного определением от 10.12.01. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд вынес определение о возобновлении производства по данному делу и уведомил стороны о времени и месте судебного разбирательства.

Суд 17.05.04 без участия в судебном заседании представителей сторон и без уведомления их о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел спор по существу заявленных Бобрик Н.Н. требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В данном случае извещение, направленное судом в адрес лиц, участвующих в деле, о том, что 17.05.04 состоится судебное заседание, на котором будет решаться вопрос о возможности возобновления производства по делу, можно рассматривать лишь как назначение предварительного судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, представители сторон не присутствовали в предварительном судебном заседании и не заявляли ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о возможности продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания.

Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления), то есть является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах предприниматель Бобрик Н.Н. была лишена возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта, а следовательно, решение суда от 17.05.04 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.04 по делу N А56-17137/01 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.Н.Малышева Л.И.Кочерова

Н.Г.Кузнецова