Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г. N А56-17137/01 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату подоходного налога, доначислении названного налога, взносов в ПФ РФ и ФОМС РФ и начислении пеней не удовлетворен, так как вина Предпринимателя установлена вступившим в законную силу приговором суда по другому делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2005 г. N А56-17137/01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области Викторовой В.Н. (доверенность от 22.03.05), рассмотрев 12.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бобрик Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.04 по делу N А56-17137/01 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Предприниматель Бобрик Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.04.01 N 56/04 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области; далее - Инспекция).

Решением суда от 14.12.04 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.12.04.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

В ходе выездной проверки соблюдения предпринимателем налогового законодательства за 1999 год, оформленной актом от 26.03.01 Инспекция выявила нарушения, приведшие к неполной уплате подоходного налога и взносов во внебюджетные фонды. По результатам проверки принято решение от 26.04.01 N 56/04 о привлечении предпринимателя Бобрик Н.Н. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговой ответственности за неполную уплату подоходного налога в виде взыскания 17 577 руб. штрафа. Кроме того предпринимателю предложено перечислить не полностью уплаченные 87 885 руб. подоходного налога, 89 706 руб. взносов в пенсионный фонд и 17 095 руб. - в Фонд обязательного медицинского страхования. Бобрик Н.Н. также начислены соответствующие пени.

По факту уклонения от уплаты подоходного налога и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды путем непредставления налоговой декларации, иных документов, а также путем включения в декларацию и документы заведомо ложных сведений совершенного в крупном размере, в отношении Бобрик Н.Н. возбуждено уголовное дело по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Приозерского федерального суда Ленинградской области от 19.11.02 по делу N 1-290 Бобрик Н.Н. признана виновной и привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 198 УК РФ.

При принятии решения суд исходил из того, что приговор суда от 19.11.02 по делу N 1-290 в отношении Бобрик Н.Н. в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам, о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Выводы суда являются правильными и обстоятельства, приведшие к неуплате предпринимателем Бобрик Н.Н. подоходного налога и взносов во внебюджетные фонды и установленные вступившим в законную силу приговором суда от 19.11.02 по делу N 1-290 в размере (87 885 руб. подоходного налога, 89 706 руб. взносов в пенсионный фонд и 17 095 руб. в фонд обязательного медицинского страхования), указанном в решении Инспекции от 26.04.01 N 56/04 не подлежат доказыванию вновь.

В связи с тем, что Приозерским федеральным судом Ленинградской области установлен факт наличия недоимки по подоходному налогу, Бобрик Н.Н правомерно привлечена Инспекцией, на момент принятия решения, от 26.04.01 N 56/04 к ответственности, за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в виде 17 577 руб. штрафа. Вопрос же взыскания штрафа подлежит рассмотрению судом при рассмотрении конкретного спора по иску налогового органа с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 108 НК РФ.

Довод предпринимателя относительно неверной ссылки суда на приговор от 19.11.02 за номером 1-20 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку неправильное указание номера дела является технической ошибкой, опечаткой, которая может быть исправлена в порядке, установленном пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.04 по делу N А56-17137/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобрик Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова