Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2004 г. N А56-8302/04 Дело по иску ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непринятии Инспекцией решения о возврате из бюджета НДС, и об обязании налогового органа принять решение о возврате указанной суммы налога направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что Общество понесло реальные затраты за счет собственных средств на уплату НДС, предъявленного к возмещению, является недостаточно обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2004 г. N А56-8302/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кузнецовой Н.Г. и Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" Везена Е.А. (доверенность от 10.09.2004 N 70), Громовой А.Е. (доверенность от 10.09.2004 N 68), Нурмагомедовой Г.А. (доверенность от 10.09.2004 N 69), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Корнаухова М.В. (доверенность от 19.09.2003 N 14-05/20817), Чернявской Г.Б. (доверенность от 09.09.2004 N 19-05/19731), Новоторовой С.В. (доверенность от 09.09.2004 N 19-05/19737),

рассмотрев 14.09.2004 (после объявленного 13.09.2004 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2004 по делу N А56-8302/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ООО "Атлантик", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), выразившегося в непринятии решения налоговой инспекцией о возврате из бюджета 2 285 865 руб. налога на добавленную стоимость на основании декларации за третий квартал 2003 года, и об обязании налогового органа принять решение о возврате из бюджета указанной суммы налога на добавленную стоимость, направив его в соответствующий орган федерального казначейства.

Решением арбитражного суда от 14.05.2004 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению налоговой инспекции, суд неверно применил положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В спорном налоговом периоде Обществом не осуществлялись операции по реализации товаров (работ, услуг), а значит, у заявителя отсутствовало право на налоговый вычет.

В судебное заседание налоговая инспекция представила дополнения к кассационной жалобе, в которых ссылается на отсутствие у Общества реальных затрат на уплату налога на добавленную стоимость при приобретении объекта недвижимости, поскольку оплата произошла за счет заемных средств, которые не возвращены в том налоговом периоде, за который заявлены налоговые вычеты. Налоговая инспекция также утверждает, что приобретенный объект недвижимости не является основным средством, используемым в производственных целях для получения доходов от реализации работ, услуг, поскольку приобретен с целью сноса и последующего строительства на его месте другого объекта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество 28.10.2003 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2003 года, в которой предъявило к вычету 2 285 865 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), включая 2 279 104 руб. 25 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении основного средства - объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, д. 14, литер "А" по договору купли-продажи, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Поло" от 06.08.2003.

Общество с заявлением о возврате подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на его расчетный счет обратилось в налоговую инспекцию 18.10.2003. Поскольку по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 176 НК РФ, налоговым органом не принято решение о возврате подлежавшей возмещению Обществу из бюджета суммы налога, оно обжаловало бездействие налогового органа в арбитражный суд.

Суд, признавая бездействие налоговой инспекции незаконным, и одновременно возлагая на налоговую инспекцию обязанность по вынесению решения о возмещении Обществу налога путем возврата из бюджета 2 285 865 руб., исходил из обязанности налогового органа возместить налог в срок, указанный в статье 176 НК РФ, основываясь на фактическом осуществлении обществом хозяйственных операций и отсутствии доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком сведений.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Таким образом, при достоверности и обоснованности сведений, указанных налогоплательщиком в декларации, и отсутствии предусмотренных в пункте 2 статьи 176 НК РФ оснований для зачета разницы, образовавшейся в результате превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по соответствующим операциям, налоговый орган обязан принять решение о возмещении этой разницы путем ее возврата.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Таким образом, по смыслу указанных норм, документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов должны быть достоверными.

Как следует из объяснений представителя налоговой инспекции, данных в суде кассационной инстанции, при проведении выездной налоговой проверки Общества было установлено, что объект недвижимости, по которому заявлены налоговые вычеты, не является основным средством, используемым в производственных целях, поскольку приобретено с целью сноса и последующего строительства на его месте другого объекта.

Между тем, из анализа стаей 39, 146, 170 - 172 НК РФ следует, что право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае, если спорное имущество приобреталось с целью использования в производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Кроме того, представитель налоговой инспекции ссылается на то обстоятельство, что выездной проверкой Общества также установлено, что уплата налога на добавленную стоимость произведена налогоплательщиком за счет заемных средств, которые не возвращены ни в том налоговом периоде, в котором заявлен налог к вычету, ни на дату проверки. То обстоятельство, что уплата налога была произведена из заемных средств, не отрицается и представителем Общества. Однако в заявлении в арбитражный суд Общество не указало, что уплата налога на добавленную стоимость поставщикам произведена заемными средствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О рассмотрена ситуация, касающаяся оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа. Суд указал на то, что, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать обязательному признаку реальности затрат только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Таким образом, для возможности применения налогового вычета налогоплательщик должен доказать факт несения им реальных затрат за счет собственных средств.

Следовательно, выводы суда о правомерности предъявления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость к вычету недостаточно обоснованы.

В силу положений пункта 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применения нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку рассмотрение новых доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2004 N 169-О, суд кассационной инстанции считает, что решение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить представленные налоговой инспекцией доказательства и сделать обоснованный вывод о том, понесло ли Общество реальные затраты за счет собственных средств на уплату налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, а также установить имеется ли у Общества право на налоговые вычеты по спорному строению как основному средству.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2004 по делу N А56-8302/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко