Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2004 г. N А56-1489/04 Дело по иску ООО о признании недействительными решения ИМНС и требования об уплате НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судебные инстанции не исследовали обстоятельства осуществления Обществом в полной мере реализации импортированных товаров покупателю и поступления от покупателей денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2004 г. N А56-1489/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Корнаухова М.В. (доверенность от 06.09.2004 N 19-05/19514), от общества с ограниченной ответственностью "Барс" адвоката Борисова М.А. (доверенность от 03.03.2004),

рассмотрев 16.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 20.01.2004 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 (судьи Кадулин А.В., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1489/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 26.12.2003 N 06-07/818 и требования от 26.12.2003 N 06-07/2137.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2004, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004, требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, устанавливающих порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению налогового органа, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку его действия и действия его контрагентов направлены исключительно на возмещение НДС из бюджета, что подтверждается отсутствием у Общества интереса к получению прибыли от осуществляемой им деятельности: российские покупатели не оплачивают приобретенные у Общества товары, а оно, в свою очередь, не принимает меры ко взысканию задолженности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Общество заключило контракт от 01.03.2002 N 2 с фирмой "Die Hamburg Allianz AG LLC", США на поставку мясной продукции.

ООО "Барс" представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (на внутреннем рынке) за август, сентябрь, ноябрь 2002 года, заявив к возмещению 6 932 029 руб. НДС. К декларациям налогоплательщиком приложены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

По указанным налоговым периодам Инспекцией проводились выездные налоговые проверки и приняты решения от 31.01.2002 N 2072704, от 14.02.2003 N 2072863 и от 27.06.2003 N 3070140 об отказе в возмещении заявленных сумм НДС.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "N А56-12222/02" следует читать "N А56-12222/03"

Названные решения Инспекции обжалованы Обществом в арбитражный суд и признаны недействительными вступившими в силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-9535/03, N А56-12222/02 и N А56-18327/03.

В связи с получением Инспекцией документов о деятельности ООО "Барс" из Управления ветеринарии Администрации Санкт-Петербурга и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" налоговый орган провел камеральную проверку соблюдения ООО "Барс" правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС в бюджет за август 2002 года, сентябрь 2002 года, ноябрь 2002 года, по результатам которой составил акт от 25.11.2003 N 06/14 и принял решение от 26.12.2003 N 06-07/818.

Указанным решением Инспекция отказала в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако предложила заявителю уплатить 1 970 720 руб. НДС за август 2002 года, 2 129 954 руб. НДС за сентябрь 2002 года и 2 831 255 руб. НДС за ноябрь 2002 года.

Инспекция 26.12.2003 направила Обществу требование N 06-07/2137 об уплате названных сумм налога в срок до 29.12.2003.

При этом налоговый орган сослался на отсутствие у ООО "Барс" права на возврат из бюджета предъявленных к возмещению из бюджета сумм НДС ввиду недобросовестности заявителя по следующим обстоятельствам: Общество ввезло товары, подлежащие переработке, но ее не осуществило; у заявителя отсутствуют склады и производство по переработке; не подтверждена транспортировка груза покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг"), а, следовательно, реализация Обществом товаров. Представленные документы свидетельствуют о том, что весь ввозимый товар отгружался вместо ООО "Бриг" другим покупателям, при этом денежные средства в оплату ввезенных товаров на расчетный счет Общества от других покупателей не поступали.

Считая решение и требование налогового органа незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что им выполнены все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость. Таким образом, по мнению Общества, у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, судебные инстанции исходили из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-9535/03, N А56-12222/02 и N А56-18327/03.

Кассационная инстанция считает, что этот вывод суда является ошибочным и в связи с неполным исследованием судебными инстанциями обстоятельств дела судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 146 НК РФ" следует читать "подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ"

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 146 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок.

Как следует из решения Инспекции от 26.12.2003, основанием для доначисления НДС за август, сентябрь и ноябрь 2002 года явилось то, что после ввоза импортных товаров на территорию Российской Федерации Общество не осуществило в полной мере реализацию товаров его покупателю ООО "Бриг" и не получив от него денежных средств от реализации, переадресовало их ООО "ПСК плюс", Екатеринбург для хранения и промпереработки. По мнению Инспекции, весь ввозимый товар заявитель отгрузил вместо ООО "Бриг" другим покупателям, от которых по документам Общества денежные средства в оплату не поступили.

Такую реализацию Инспекция посчитала безвозмездной и с учетом положений статьи 40 и пункта 4 статьи 164 НК РФ доначислила Обществу за названные периоды проверки 6 932 029 руб. НДС.

Эти обстоятельства судебные инстанции не исследовали.

Более того, в исковом заявлении Общество указывает на нарушение Инспекцией положений статьи 88 НК РФ относительно трехмесячного срока проведения камеральной проверки после представления налоговых деклараций.

В деле декларации за август, сентябрь и ноябрь 2002 года отсутствуют, а в акте от 25.11.2003 и решении Инспекции от 26.12.2003 нет данных о времени представления налогоплательщиком названных деклараций.

Эти обстоятельства судебные инстанции также не исследовали.

Не сделан судом первой инстанции и вывод о том, являются ли установленные судом обстоятельства о несвоевременном извещении Общества существенными, являющимися в силу пункта 6 статьи 101 НГК РФ основанием для отмены решения Инспекции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с реализацией Обществом третьим лицам ввезенных мясопродуктов, оценить правомерность доначисления Инспекцией НДС по проверяемым периодам с учетом применения положений статьи 40 и пункта 4 статьи 164 НК РФ, дать надлежащую правовую оценку относительно доводов налогоплательщика о нарушении Инспекцией положений статьи 88 и 101 НК РФ, проводившей камеральную налоговую проверку после проведения ею же выездной налоговой проверки за одни и те же налоговые периоды по НДС, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1489/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Корабухина

М.В. Пастухова