Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2003 г. N А56-24314/02 Дело по иску ООО о признании незаконным решения ИМНС в части доначисления налога с совокупного дохода, начисления пеней, а также в части привлечения истца к ответственности направлено на новое рассмотрение, так как Инспекция в ходе выездной налоговой проверки сделал правильный вывод о необоснованном отказе налогоплательщика от применения УСН, поскольку Законом "Об УСН" определено, что налогоплательщик вправе отказаться от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с начала очередного календарного года, однако указанным Законом не предусмотрена возможность отказа от применения УСН с середины года

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2003 г. N А56-24314/02

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТО Пикалево" Ивановой Н.С. (доверенность от 04.01.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ленинградской области Бойцева В.Н. (доверенность от 04.01.2003 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ленинградской области на решение от 16.10.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24314/02 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТО Пикалево" (далее - ООО "СТО Пикалево", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 10.06.2002 N 04-05/138.

До рассмотрения дела по существу Общество уточнило исковые требования и просило признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 362 107 руб. налога с совокупного дохода, начисления 161 642 руб. пеней за неполную уплату названного налога, а также в части привлечения истца на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговой ответственности в виде 72 421 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2002 исковые требования Общества полностью удовлетворены и решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 16.10.2002 и отказать Обществу в иске, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, устанавливающих порядок перехода налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, на общую систему налогообложения, а также норм, регулирующих изменение в учетной политике организации.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в январе - марте 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "СТО Пикалево" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2001, результаты которой отражены в акте от 14.05.2002 N 04-05/32.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде Общество как субъект малого предпринимательства применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а с 2000 года являлось и плательщиком единого налога на вмененный доход по следующим видам деятельности: сервисное обслуживание и ремонт автотранспортных средств для населения, розничная торговля через магазин. По мнению налоговой инспекции, в первом полугодии 2000 года налогоплательщик занизил подлежащий уплате в бюджет единый налог с совокупного дохода в результате необоснованного невключения в базу, облагаемую этим налогом, 40 000 руб. выручки от реализации автомашины ВАЗ-21043. Кроме того, Общество не представило налоговые декларации и не уплатило единый налог с совокупного дохода за третий и четвертый кварталы 2000 года вследствие неправомерного перехода с упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на общую систему налогообложения.

На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение от 10.06.2002 N 04-05/138 о доначислении ООО "СТО Пикалево" 473 236 руб. единого налога с совокупного дохода, начислении 207 188 руб. пеней за неполную уплату этого налога, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности: на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 94 647 руб. штрафа и на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде 662 531 руб. штрафа.

Налогоплательщик обжаловал указанное решение налогового органа в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области (далее - УМНС).

УМНС решением от 24.07.2002 N 15-18/733 изменило обжалуемое решение налоговой инспекции, признав необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, а также уменьшив сумму единого налога с совокупного дохода до 362 107 руб. и изменив размер пеней и налоговых санкций, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

ООО "СТО Пикалево" не согласилось с доначислением единого налога с совокупного дохода и обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.06.2002 N 04-05/138 в части доначисления названного налога, начисления пеней за его неполную уплату, а также привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование исковых требований налогоплательщик сослался на внесение изменений в Закон Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области". Согласно названным изменениям с третьего квартала 2000 года из состава плательщиков единого налога на вмененный доход исключались лица, осуществляющие розничную торговлю автомобилями. Поэтому Общество с устного согласия заместителя начальника налоговой инспекции перешло на общую систему налогообложения. Переход на общую систему налогообложения отражен также в учетной политике истца. Кроме того, ООО "СТО Пикалево" указало на то, что реализация автомобиля ВАЗ-21043 осуществлялась через магазин в марте 2000 года, то есть в период, когда Общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход по указанному виду деятельности. Следовательно, выручка от продажи машины не должна включаться в доход, облагаемый единым налогом с совокупного дохода.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Кассационная инстанция считает решение суда ошибочным и подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь субъектом малого предпринимательства, с 1998 года применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

В связи с вступлением в силу Закона Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" Общество с 01.01.2000 переведено на уплату этого налога по видам деятельности: сервисное обслуживание и ремонт автотранспортных средств для населения и розничная торговля через магазин (в том числе розничная торговля автотранспортными средствами). Одновременно истец применял и упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и оплачивал патент по таким видам деятельности, как оказание услуг по ремонту и сервисному обслуживанию автомобилей для предприятий и организаций, реализация запчастей для предприятий и организаций.

Однако с 01.07.2000 Законом Ленинградской области "О внесении изменений и дополнений в Областной закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" из состава плательщиков этого налога были исключены организации, осуществляющие розничную торговлю автомобилями.

Поскольку, по мнению истца, указанное изменение законодательства о налогах и сборах существенно ухудшило его положение, Общество с третьего квартала 2000 года решило не применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и перейти на общую систему налогообложения.

Однако согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон "Об упрощенной системе налогообложения") упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. При этом право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона "Об упрощенной системе налогообложения" отказ от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обратный переход (возврат) к принятой ранее системе налогообложения, учета и отчетности могут осуществляться субъектами малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года.

Таким образом, Законом "Об упрощенной системе налогообложения" не только предусмотрено право субъекта малого предпринимательства выбирать систему налогообложения, но и установлен порядок и условия реализации этого права, в частности определено, что налогоплательщик вправе отказаться от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с начала очередного календарного года. Однако указанным Законом не предусмотрена возможность отказа от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с середины года.

Следовательно, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки сделал правильный вывод о необоснованном отказе налогоплательщика от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с 01.07.2000.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что его переход к общей системе налогообложения обоснован, поскольку обусловлен изменением законодательства и отражен в учетной политике Общества.

Согласно пункту 16 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.98 N 60н (далее - ПБУ 1/98), изменение учетной политики организации может производиться в случаях:

- изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов по бухгалтерскому учету;

- разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета. Применение нового способа ведения бухгалтерского учета предполагает более достоверное представление фактов хозяйственной деятельности в учете и отчетности организации или меньшую трудоемкость учетного процесса без снижения степени достоверности информации;

- существенного изменения условий деятельности организации, которое может быть связано с реорганизацией, сменой собственников, изменением видов деятельности и т.п.

Изменение учетной политики должно вводиться с 1 января года (начала финансового года), следующего за годом его утверждения соответствующим организационно-распорядительным документом (пункт 18 ПБУ 1/98).

Таким образом, ПБУ 1/98 предусмотрена возможность изменения учетной политики в связи с изменениями законодательства Российской Федерации или нормативных актов по бухгалтерскому учету, а также установлено, что новая учетная политика вводится только с 1 января года, следующего за годом ее утверждения.

Суд кассационной инстанции отклоняет и ссылку истца на положения абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон "О государственной поддержке малого предпринимательства").

Из материалов дела видно, что Общество с первого года деятельности применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а с начала 2000 года стало также плательщиком единого налога на вмененный доход по определенным видам деятельности. В связи с внесением изменений в Закон Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" с 01.07.2000 розничная торговля автомобилями не подпадает под действие названного Закона, в связи с чем истец считает, что его положение как налогоплательщика существенно ухудшилось.

Однако из буквального толкования абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" следует, что субъекты малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают для них менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими, в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. То есть в рассматриваемом случае - по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод истца о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения разногласий Общества по акту налоговой проверки, установленной пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ, нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным, поскольку в данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о неправомерном включении налоговым органом в базу, облагаемую единым налогом с совокупного дохода, 40 000 руб. выручки от реализации в марте 2000 года автомобиля ВАЗ-21043. Из материалов дела видно, что указанный автомобиль реализован в розницу через магазин, о чем свидетельствуют справка-счет и товарный чек. Поскольку в первом полугодии Общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход по розничной торговле автотранспортными средствами, обложение выручки от продажи автомобиля и единым налогом с совокупного дохода неправомерно.

Кроме того, кассационная инстанция принимает во внимание доводы ООО "СТО Пикалево" о том, что налоговый орган при расчете суммы единого налога с совокупного дохода за второе полугодие 2000 года необоснованно включил в базу, облагаемую этим налогом, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные Обществом покупателям и уплаченные последними в составе цены товаров (работ, услуг), а также выручку, которая фактически была получена в более поздние периоды.

Так, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период.

При этом совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов (пункт 2 статьи 3 названного Закона).

Таким образом, неполученная выручка не может облагаться единым налогом с совокупного дохода.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие названного Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.

Однако поскольку истец полагал, что с 01.07.2000 он является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, и включал в цену своих товаров налог на добавленную стоимость, суммы этого налога, полученные Обществом от своих покупателей, подлежат уплате в бюджет и не включаются в базу, облагаемую единым налогом с совокупного дохода.

Кассационная инстанция считает также необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку из материалов дела видно, что переход налогоплательщика на общую систему налогообложения устно согласован с должностным лицом налогового органа. Кроме того, ООО "СТО Пикалево" добросовестно выполняло обязанности налогоплательщика и уплатило в бюджет все налоги по общей системе налогообложения за второе полугодие 2000 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств определить сумму единого налога с совокупного дохода, подлежащую уплате Обществом в бюджет, и вынести обоснованное и законное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.10.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24314/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин