Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2003 г. N А56-24314/02 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога с совокупного дохода, начисления пеней и взыскания штрафа удовлетворен частично, так как Законом "Об УСН" не только предусмотрено право субъекта малого предпринимательства выбирать систему налогообложения, но установлены порядок и условия реализации этого права, в частности определено, что налогоплательщик вправе отказаться от применения УСН с начала очередного календарного года, однако указанным законом не предусмотрена возможность отказа от применения УСН с середины года

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2003 г. N А56-24314/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТО Пикалево" Ивановой Н.С. (доверенность от 01.07.2003), Скобелевой Т.А. (доверенность от 04.08.2003), рассмотрев 02.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО Пикалево" на решение от 09.04.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24314/02 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТО Пикалево" (далее - ООО "СТО Пикалево", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 10.06.2002 N 04-05/138.

До рассмотрения дела по существу Общество уточнило требования и просило признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 362 107 руб. налога с совокупного дохода, начисления 161 642 руб. пеней за неполную уплату названного налога, а также в части привлечения Общества на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговой ответственности в виде 72 421 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2002 заявленные требования Общества полностью удовлетворены и решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 11.02.2003 решение суда от 16.10.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела указано на необходимость с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств определить сумму единого налога с совокупного дохода, подлежащую уплате Обществом в бюджет.

Решением суда от 09.04.2003 заявление Общества удовлетворено частично. В судебном заседании стороны путем сверки расчетов пришли к соглашению о том, что сумма доначисленного налога по оспариваемому решению составляет 279 686 руб. Решение налоговой инспекции от 10.06.02 N 04-05/138 признано недействительным в части привлечения Общества на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к налоговой ответственности в виде 72 421 руб. штрафа. В остальной части (доначисление 279 686 руб. единого налога на совокупный доход и соответствующих пеней) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 09.04.2003 и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, устанавливающих порядок перехода налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, на общую систему налогообложения. По мнению подателя жалобы, поскольку с момента государственной регистрации (свидетельство о государственной регистрации от 04.03.98) и до 01.04.98 (патент от 27.03.98 на право применения упрощенной системы налогообложения с 01.04.98) для Общества действовала общая система налогообложения, то отказ от упрощенной системы налогообложения в связи с изменением налогового законодательства и переход с 01.07.2000 на общую систему налогообложения правомерен. Кроме того, общество считает, что для многопрофильной организации налоговым законодательством не предусмотрена возможность разделения совокупного дохода по видам деятельности, и два специальных налоговых режима не могут применяться предприятием одновременно.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в январе - марте 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "СТО Пикалево" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2001, результаты которой отражены в акте от 14.05.2002 N 04-05/32.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде Общество как субъект малого предпринимательства применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а с 2000 года являлось и плательщиком единого налога на вмененный доход по следующим видам деятельности: сервисное обслуживание и ремонт автотранспортных средств для населения, розничная торговля через магазин. По мнению налоговой инспекции, в первом полугодии 2000 года налогоплательщик занизил подлежащий уплате в бюджет единый налог с совокупного дохода в результате необоснованного невключения в базу, облагаемую этим налогом, 40 000 руб. выручки от реализации автомашины ВАЗ-21043. Кроме того, Общество не представило налоговые декларации и не уплатило единый налог с совокупного дохода за третий и четвертый кварталы 2000 года вследствие неправомерного перехода с упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на общую систему налогообложения.

На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение от 10.06.2002 N 04-05/138 о доначислении ООО "СТО Пикалево" 473 236 руб. единого налога с совокупного дохода, начислении 207 188 руб. пеней за неполную уплату этого налога, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности: на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 94 647 руб. штрафа и на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде 662 531 руб. штрафа.

Налогоплательщик обжаловал указанное решение налогового органа в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области (далее - УМНС).

УМНС решением от 24.07.2002 N 15-18/733 изменило обжалуемое решение налоговой инспекции, признав необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, а также уменьшив сумму единого налога с совокупного дохода до 362 107 руб. и изменив размер пеней и налоговых санкций, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

ООО "СТО Пикалево" не согласилось с доначислением единого налога с совокупного дохода и обратилось с заявлением в суд.

В обоснование своих требований налогоплательщик сослался на внесение изменений в Закон Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области". Согласно названным изменениям с третьего квартала 2000 года из состава плательщиков единого налога на вмененный доход исключались лица, осуществляющие розничную торговлю автомобилями. Поэтому Общество с устного согласия заместителя начальника налоговой инспекции перешло на общую систему налогообложения. Переход на общую систему налогообложения отражен также в учетной политике Общества. Кроме того, ООО "СТО Пикалево" указало на то, что реализация автомобиля ВАЗ-21043 осуществлялась через магазин в марте 2000 года, то есть в период, когда Общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход по указанному виду деятельности. Следовательно, выручка от продажи машины не должна включаться в доход, облагаемый единым налогом с совокупного дохода.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, частично согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления единого налога с совокупного дохода в размере, превышающем 279 686 руб., и соответствующих пеней.

Кассационная инстанция считает решение суда от 09.04.2003 правомерным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь субъектом малого предпринимательства, с 1998 года применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

В связи с вступлением в силу Закона Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" Общество с 01.01.2000 переведено на уплату этого налога по видам деятельности: сервисное обслуживание и ремонт автотранспортных средств для населения и розничная торговля через магазин (в том числе розничная торговля автотранспортными средствами). Одновременно заявитель применял и упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и оплачивал патент по таким видам деятельности, как оказание услуг по ремонту и сервисному обслуживанию автомобилей для предприятий и организаций, реализация запчастей для предприятий и организаций.

Однако с 01.07.2000 Законом Ленинградской области "О внесении изменений и дополнений в Областной закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" из состава плательщиков этого налога были исключены организации, осуществляющие розничную торговлю автомобилями.

Поскольку, по мнению заявителя, указанное изменение законодательства о налогах и сборах существенно ухудшило его положение, Общество с третьего квартала 2000 года решило не применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и перейти на общую систему налогообложения.

Однако согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон "Об упрощенной системе налогообложения") упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. При этом право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона "Об упрощенной системе налогообложения" отказ от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обратный переход (возврат) к принятой ранее системе налогообложения, учета и отчетности могут осуществляться субъектами малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года.

Таким образом, Законом "Об упрощенной системе налогообложения" не только предусмотрено право субъекта малого предпринимательства выбирать систему налогообложения, но установлены порядок и условия реализации этого права, в частности определено, что налогоплательщик вправе отказаться от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с начала очередного календарного года. Однако указанным законом не предусмотрена возможность отказа от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с середины года.

Суд кассационной инстанции отклоняет и ссылку истца на положения абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон "О государственной поддержке малого предпринимательства").

Из материалов дела видно, что Общество с первого года деятельности применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а с начала 2000 года стало также плательщиком единого налога на вмененный доход по определенным видам деятельности. В связи с внесением изменений в Закон Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" с 01.07.2000 розничная торговля автомобилями не подпадает под действие названного закона, в связи с чем заявитель считает, что его положение как налогоплательщика существенно ухудшилось.

Однако из буквального толкования абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" следует, что субъекты малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают для них менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими, в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. То есть в рассматриваемом случае - по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности.

Следовательно, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки сделал правильный вывод о необоснованном отказе налогоплательщика от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с 01.07.2000.

Суд первой инстанции, указывая на правомерность вывода налогового органа об имеющейся у ООО "СТО Пикалево" недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2000 год, обоснованно исключил из налогооблагаемой базы по единому налогу на совокупный доход за 2000 год 40 000 руб. выручки от реализации автомобиля в марте 2000 года и 2 408,59 руб. выручки, поступившей заявителю в более поздние периоды, а также 781 815 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленные Обществом покупателям и уплаченные последними в составе цены товаров (работ, услуг).

Кассационная инстанция считает также необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку из материалов дела видно, что переход налогоплательщика на общую систему налогообложения устно согласован с должностным лицом налогового органа. Кроме того, ООО "СТО Пикалево" добросовестно выполняло обязанности налогоплательщика и уплатило в бюджет все налоги по общей системе налогообложения за второе полугодие 2000 года.

Ссылка Общества, что представленный налоговым органом расчет не согласован с ним, отклоняется кассационной инстанцией. По поручению суда налоговым органом сделан расчет подлежащего доначислению налога. Налогоплательщик же размер налога не оспорил, контррасчета не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда от 09.04.2003 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2003 по делу N А56-24314/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО Пикалево" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

Л.И. Кочерова