Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2004 г. N А56-7011/04 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортной накладной, размещение лицензии в неудобном для ознакомления месте удовлетворен, так как Инспекцией не соблюдены порядок составления протокола об административном правонарушении, требования о разъяснении законному представителю прав и обязанностей, о получении с него объяснений и о вручении копии названного протокола

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2004 г. N А56-7011/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Муравейник" Данилина В.В. (доверенность от 04.06.2004), от инспекции Ягубкиной О.В. (доверенность от 09.03.2004),

рассмотрев 21.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2004 по делу N А56-7011/04 (судьи Кадулин А.В., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Муравейник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.01.2004 N 05-05/954 о привлечении заявителя к административной ответственности согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.02.2004 (судья Третьякова Н.О.) в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 решение отменено. Постановление Инспекции от 29.01.2004 N 05-05/954 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, без всесторонней оценки фактических обстоятельств дела.

Податель жалобы ссылается на следующее: Инспекция не может согласиться с выводом суда о том, что нарушение статьи 28.2 КоАП РФ является основанием для отмены решения налогового органа; Обществу была предоставлена возможность дать свои пояснения по данному правонарушению, руководителю Общества были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности; материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2004 специалистом Инспекции проведена проверка магазина, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: город Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 350, помещение 6-Н, литера А, по вопросам соблюдения порядка реализации алкогольной продукции. В результате проверки установлено, что реализация части алкогольной продукции осуществляется без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортной накладной, лицензия размещена в неудобном для ознакомления месте, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2004 N 20.

Постановлением Инспекции от 29.01.2004 N 05-05/954 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Полагая, что постановление Инспекции является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что Инспекцией нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно пунктам 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как установил суд апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении от 26.01.2004 N 20 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Доказательства об извещении руководителя Общества о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

Поэтому кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Инспекцией не соблюдены порядок составления протокола об административном правонарушении, требования о разъяснении законному представителю прав и обязанностей, о получении с него объяснений и о вручении копии названного протокола. Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал указанные нарушения существенными и посчитал, что они служат основанием для отмены постановления Инспекции от 29.01.2004.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не может являться основанием для отмены решения налогового органа, неправомерен, поскольку в данном случае Общество отрицает факт административного правонарушения, указывая на то, что лицензия размещена в доступном месте и все необходимые документы на алкогольную продукцию в момент проверки имелись в наличии. Таким образом, протокол, относящийся к доказательствам по делу об административном правонарушении, составленный с нарушением установленных законом правил, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2004 по делу N А56-7011/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова