Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2002 г. N А56-22646/02 Дело по иску Фирмы к ЗАО о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО, оформленных протоколом, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, имеющаяся в материалах дела копия реестра акционеров ЗАО никем не заверена, и сведения о том, что суд обозревал подлинный реестр акционеров, что необходимо для установления права истца на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2002 г. N А56-22646/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И., при участии от ЗАО "ИТХС" Бородая Г.Ф. (доверенность от 02.09.02) и Копылова Н.Г. (доверенность от 01.10.02), от гр. Радченко П.И. - Прокофьева А.А. (доверенность от 08.10.02) и Торчинского Э.Э. (доверенность от 08.10.02),

рассмотрев 16.12.02 в открытом судебном заседании кассационные жалобы фирмы "Industrial science and technology consult-GmbH" и закрытого акционерного общества "Интертрансханделсервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.02 по делу N А56-22646/02 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.),

установил:

Фирма юридическое лицо по законодательству Германии "Industrial science and technology consult-GmbH" (далее - фирма "ISTC-GmbH") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интертрансханделсервис" (далее - ЗАО "ИТХС") о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "ИТХС", оформленных протоколом от 24.11.99 N 6.

Решением от 05.08.02 (судьи Лавриненко Т.Е., Русакова Л.Г., Сенопальникова Л.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.02 по жалобе гражданина Радченко Павла Ивановича решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе фирма "ISTC-GmbH" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что постановление принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а именно, части 3 статьи 16, статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 2 части 4 статьи 288, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Так, по мнению подателя жалобы, решением суда первой инстанции права и обязанности гражданина Радченко П.И. не нарушены, доказательств принадлежности последнему акций ЗАО "ИТХС", отвечающих принципу допустимости, в материалах дела нет. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, постановление принято в отсутствии истца, который не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания.

В кассационной жалобе ЗАО "ИТХС" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на те же доводы, что и фирма "ISTC-GmbH".

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИТХС" заявил ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в силу судебного акта по делу N А56-32840/02 по иску фирмы "ISTC-GmbH" о признании права собственности на акции и об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ЗАО "ИТХС" также подана кассационная жалоба на решение от 05.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.02 по настоящему делу. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о принадлежности спорных акций может быть решен в рамках настоящего дела, а кассационная жалоба ЗАО "ИТХС" принята к производству и назначена к рассмотрению вместе с жалобой фирмы "ISTC-GmbH".

В судебном заседании представители ЗАО "ИТХС" подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители гр. Радченко П.И. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Фирма "ISTC-GmbH" о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также в связи с тем, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В исковом заявлении истец указал для направления корреспонденции адрес своего представителя в г. Санкт-Петербурге. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца. В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления представителю истца, находящемуся в г. Санкт-Петербурге по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 138). В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08.10.02 указано, что истец уведомлен, и имеется ссылка на лист дела 97. На обороте этого листа дела (определение о принятии апелляционной жалобы к производству) имеется запись о получении копии определения представителем истца, действовавшим на основании доверенности от 05.08.02. В материалах дела имеется доверенность от 05.08.02 (л.д. 114), выданная на имя Шкалдаковой Светланы Александровны генеральным директором ООО "Внешнеэкономический и правовой центр "Регалсайдде Инвестмент" Богомоловым Александром Петровичем в порядке передоверия на основании доверенности, выданной ему 31.05.02 истцом. Однако в материалах дела имеется уведомление об отмене доверенности от 31.05.02 и любых доверенностей, выданных на ее основании в порядке передоверия (л.д. 116-120), подписанное единоличным управляющим фирмы "ISTC-GmbH" профессором Н. Лангхофф, заверенное надлежащим образом нотариально, с проставлением апостиля и нотариально заверенным переводом. В материалах дела имеется также заявление (л.д. 123) единоличного управляющего фирмой "ISTC-GmbH" профессора Н. Лангхофф с просьбой не рассматривать дело в отсутствие представителя фирмы и известить истца в порядке, установленном нормами международного права и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или международным договором Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. Поскольку истцом доверенности, выданные его представителям, находящимся в г. Санкт-Петербурге, отменены, суду апелляционной инстанции следовало известить истца в соответствии с этой нормой права. Доказательств, подтверждающих, что эти требования судом апелляционной инстанции выполнены, в материалах дела нет.

Таким образом, из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии истца, являющегося иностранным лицом, не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Это обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

Кроме того, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене и по другим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.99 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "ИТХС", на котором были приняты решения об утверждении новой редакции устава общества и назначении генеральным директором общества Радченко Павла Ивановича.

С требованием о признании недействительным указанных решений собрания акционеров обратилась фирма "ISTC-GmbH", указав, что она, являясь собственником 100% акций ЗАО "ИТХС", о проведении собрания не была уведомлена, участия в голосовании при принятии решений не принимала.

Вывод апелляционной инстанции о том, что материалами дела не подтверждается довод истца о принадлежности ему 100% акций ЗАО "ИТХС" на праве собственности, является недостаточно обоснованным. Суд апелляционной инстанции сослался при этом на пункт 4.2 устава ЗАО "ИТСХ", согласно которому 100% акций, составляющих уставный капитал ЗАО "ИТСХ", принадлежат гражданину Российской Федерации Радченко Павлу Ивановичу.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Поэтому сведения, содержащиеся в уставе общества до внесения приходной записи в реестр акционеров общества по лицевому счету приобретателя, не могут свидетельствовать о принадлежности акций. Более того, редакция устава ЗАО "ИТХС", зарегистрированного решением Регистрационной Палаты Санкт-Петербурга от 02.12.99 N 172633, на которую сослался суд апелляционной инстанции, была утверждена оспариваемым решением общего собрания акционеров ЗАО "ИТХС" от 24.11.99.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционную жалобу гражданина Радченко П.И. и допустил его к участию в деле, не установив его процессуального положения.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что при принятии решений собранием акционеров ЗАО "ИТХС" от 24.11.99 были допущены нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах", которые являются основанием для признания данных решений недействительными, также является недостаточно обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. В силу пункта 1 статьи 49 названного закона, за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества, а также акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Суд первой инстанции указал в решении, что на дату проведения общего собрания акционеров фирма "ISTC-GmbH" являлась собственником 100% акций ЗАО "ИТХС". При этом суд первой инстанции сослался на договор купли-продажи акций от 19.11.99, заключенный между фирмой "HLV-Holzveredlungs GmbH" (продавец) и фирмой "ISTC-GmbH" (покупатель), и реестр акционеров ЗАО "ИТХС".

В соответствии же с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела копия реестра акционеров ЗАО "ИТХС" (л.д. 62-81) никем не заверена. Надлежащим образом заверенной выписки из реестра акционеров в материалах дела также нет. Не имеется в материалах дела и сведений о том, что суд обозревал подлинный реестр акционеров.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо известить стороны о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с нормами, изложенными в статьях 121 и 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать подлинный реестр акционеров, проверив право истца на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, его доводы о нарушении его прав оспариваемыми решениями общего собрания акционеров, а также доводы ответчика (ЗАО "ИТХС") и гражданина Радченко П.И., определив его процессуальное положение среди лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационным жалобам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22646/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова