Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2002 г. N А56-15410/01 Дело по иску ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, так как признание недействительным решения Инспекции об уплате недоимки по налогу на прибыль, пеней и штрафов по одному эпизоду свидетельствует о преюдициальном значении решения суда для настоящего дела только в части этого эпизода, но не означает наличие преюдиции для иска о взыскании штрафа по другому эпизоду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2002 г. N А56-15410/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области Алексеева С.А. (доверенность от 26.03.2002 N 11-02/928), от общества с ограниченной ответственностью "Спил" Семенова И.В. (доверенность от 01.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2002 по делу N А56-15410/02 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спил" (далее - общество, ООО "Спил") о взыскании 18 555 руб. налоговых санкций.

В дальнейшем с учетом вынесенных судебных актов по делу N А56-36253/01 налоговая инспекция изменила исковые требования, исключив пункты 2, 1.6, абзацы 2, 3, 4 пункта 1.7 искового заявления, и уменьшила размер исковых требований до 15 000 руб. (штраф по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.07.2002 суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на преюдициальное значение решения арбитражного суда от 27.02.2002 по делу N А56-36253/01, которым признано недействительным решение налогового органа от 28.11.2001 N 02-03/3640 об уплате недоимок, пеней и штрафов по эпизоду отражения здания в составе основных средств, в том числе по амортизационным отчислениям, предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость со стоимости здания и услуг по оценке здания.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 11.07.2002, указав, что спор должен быть рассмотрен по существу, поскольку при рассмотрении настоящего дела истец исключил из исковых требований эпизоды, признанные судом недействительными. Заявленная сумма штрафа, по утверждению истца, не была предметом рассмотрения суда по другому делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 11.11.99 по 01.07.2001, по результатам которой составлен акт от 01.11.2001 и принято решение от 28.11.2001 N 02-03/3640 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогам на добавленную стоимость и на имущество, пунктом 3 статьи 120 НК РФ по налогу на прибыль и статьей 123 НК РФ. Требование налогового органа от 28.11.2001 N 02-03/3640 с предложением добровольно уплатить штраф в срок до 07.12.2001, обществом выполнено не было, поэтому налоговая инспекция обратилась с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что пункты 1.2 и 1.3 искового заявления налоговой инспекции не были предметом рассмотрения по делу N А56-36253/01 и суд не давал оценку правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде 15 000 руб. штрафа по налогу на прибыль. Признание недействительным решения налоговой инспекции об уплате недоимки по налогу на прибыль, пеней и штрафов по одному эпизоду свидетельствует о преюдициальном значении решения суда по делу N А56-36253/01 для настоящего дела только в части этого эпизода, но не означает наличие преюдиции для иска о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ (при наличии более двух нарушений в отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций).

Таким образом, судебный акт подлежит отмене. Поскольку суд первой инстанции исковые требования по существу не рассматривал, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2002 по делу N А56-15410/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев