Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2003 г. N А56-38037/02 Дело по иску ИМНС о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлено на новое рассмотрение, так как, ошибочно указав на составление протокола об административном правонарушении неправомочным лицом и на этом основании расценив протокол не имеющим доказательственного значения для подтверждения события правонарушения, суд первой инстанции не исследовал вопрос о доказанности Инспекцией факта совершения Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2003 г. N А56-38037/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от Инспекции по Красногвардейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Осокиной Т.И. (доверенность от 14.05.2003 N 15/8477),

рассмотрев 19.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Красногвардейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2002 по делу N А56-38037/02 (судья Демина И.Е.),

установил:

Инспекция по Красногвардейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекции) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Гавриловой Галины Григорьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением арбитражного суда от 30.12.2002 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 20.12.2002 и удовлетворить ее заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права вследствие неверного их истолкования.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которая рассмотрена без участия представителя Гавриловой Г.Г., надлежаще извещенной о времени и месте заседания суда.

Проверив законность решения от 20.12.2002 в кассационном порядке, суд считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 13.11.2002 налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Гавриловой Г.Г. правил продажи алкогольной и табачной продукции в принадлежащем ей киоске, в ходе которой выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

По результатам проверки в отношении Гавриловой Г.Г. 15.11.2002 составлен протокол об административном правонарушении. Ее действия квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП. Протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами и заявлением о привлечении Гавриловой Г.Г. к административной ответственности направлен налоговой инспекцией в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на том основании, что в нарушение статей 23.5 и 28.3 КоАП протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом налоговой инспекции, неправомочным рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции налогового органа, и, следовательно, согласно статье 26.2 КоАП не может служить доказательством, подтверждающим событие правонарушения.

Однако указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и является ошибочным.

Протокол об административном правонарушении от 15.11.2002 составлен старшим государственным налоговым инспектором налоговой инспекции.

Составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП, указанное должностное лицо налогового органа действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными налоговым органам статьей 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 N 171-ФЗ, Положением о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2002 N 649, а также пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП.

Кроме того, согласно Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, занимающих государственные должности федеральной государственной службы в Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальных органах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, разработанному в соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП и утвержденному 11.12.2002 Министром Российской Федерации по налогам и сборам, старшие государственные налоговые инспекторы налоговых инспекций вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Ошибочно указав на составление протокола об административном правонарушении неправомочным лицом и на этом основании расценив протокол не имеющим доказательственного значения для подтверждения события правонарушения, суд первой инстанции не исследовал вопроса о доказанности налоговой инспекцией факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда как незаконное подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение. При этом суду необходимо обратить внимание на пресекательный характер сроков давности привлечения к административной ответственности, указанных в части 1 статьи 4.5 КоАП и в случае их истечения к моменту нового рассмотрения дела руководствоваться указаниями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2002 по делу N А56-38037/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов