Вход
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2004 г. N А66-1771-04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога, об уплате единого налога, налога на имущество и соответствующих пеней не удовлетворен, поскольку НК РФ не предусмотрен порядок определения физического показателя (площадь торгового зала), использованный налогоплательщиком: пропорционально товарообороту собственной и покупной продукции
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2004 г. N А66-1771-04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога, об уплате единого налога, налога на имущество и соответствующих пеней не удовлетворен, поскольку НК РФ не предусмотрен порядок определения физического показателя (площадь торгового зала), использованный налогоплательщиком: пропорционально товарообороту собственной и покупной продукции
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2004 г. N А66-1771-04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Малышевой Н.Н., Шевченко А.В.,
рассмотрев 16.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кимрский хлебокомбинат" на решение от 23.03.2004 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 (судьи Белов О.В., Бачкина Е.А., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1771-04,
установил:
Открытое акционерное общество "Кимрский хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным пункта 1 ее решения от 20.01.2004 N 09-28/772.
Решением суда от 23.03.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает, что судебные акты вынесены в соответствии с действующим законодательством, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 09.09.2004 по 16.09.2004.
После возобновления слушания дела кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - единый налог) за третий квартал 2003 года и расчета по налогу на имущество за девять месяцев 2003 года, о чем составлен акт от 23.12.2003 N 09-28/772.
В ходе проверки налоговый орган установил, что общество осуществляет розничную продажу товаров как собственного производства, так и приобретенных для перепродажи. Налогоплательщик уплачивает единый налог в связи с осуществлением розничной продажи товаров, приобретенных для перепродажи. При исчислении единого налога общество определяло физический показатель - площадь торгового зала пропорционально товарообороту собственной и покупной продукции. Налоговая инспекция посчитала неправильным такой порядок определения физического показателя, полагая, что при исчислении налога необходимо учитывать всю площадь торгового зала. Данное нарушение привело к занижению единого налога и налога на имущество.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговый орган принял решение от 20.01.2004 N 09-28/772 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога. Обществу предложено уплатить 42 629,40 руб. единого налога, 607 руб. налога на имущество и соответствующие пени.
Судебные инстанции, отказывая в признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности, указали, что главой 26.3 НК РФ не предусмотрен порядок определения физического показателя (площадь торгового зала), использованный налогоплательщиком.
Кассационная инстанция считает выводы суда обеих инстанций обоснованными.
Согласно положениям статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничной торговлей является торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. При этом под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно статье 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При осуществлении розничной торговли в качестве физического показателя определена площадь торгового зала в квадратных метрах.
Глава 26.3 НК РФ не содержит норм, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления видов деятельности, подпадающих под обложение единым налогом и под общую систему налогообложения, определение физического показателя (площади торгового зала) пропорционально доле розничного товарооборота. Поэтому суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций об обоснованности начисления обществу единого налога. Кроме того, в материалах дела отсутствуют инвентаризационные и правоустанавливающие документы, обосновывающие правильность определения заявителем физического показателя для исчисления единого налога.
Таким образом, судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. Оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1771-04 оставить без изменений, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кимрский хлебокомбинат" - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
И.Д. Абакумова |
Н.Н. Малышева
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Согласно ст. 346.29 НК РФ налоговой базой при исчислении ЕНВД является вмененный доход, определяемый как произведение базовой доходности и величины физического показателя по данному виду предпринимательской деятельности.
По рассматриваемому делу Общество осуществляет розничную продажу приобретенных товаров и товаров собственного производства. По мнению налогового органа, физический показатель - площадь торгового зала, для исчисления ЕНВД следует определять не пропорционально товарообороту собственной и приобретенной продукции, а как площадь торгового зала.
В связи с этим при рассмотрении дела следовало установить, правомерно ли в данной ситуации определять физический показатель пропорционально доле розничного товарооборота.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли. Статьей 346. 29 НК РФ предусмотрено, что для исчисления налога при розничной торговле физическим показателем является площадь торгового зала. Под ней понимается площадь всех помещений, используемых для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Проанализировав нормы гл. 26.3 НК РФ, суд сделал вывод, что если торговый зал одновременно используется налогоплательщиком для осуществления видов деятельности, которые облагаются ЕНВД, и тех, которые им не облагаются, физический показатель следует определять как общую площадь торгового зала, а не пропорционально доле розничного товарооборота. Кроме того, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют инвентаризационные и правоустанавливающие документы, свидетельствующие о правильность определения Обществом площади торгового зала.
Поэтому суд поддержал позицию налогового органа, оставил в силе решение и постановление апелляционной инстанции по делу, а в удовлетворении кассационной жалобы Общества отказал.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2004 г. N А66-1771-04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника