Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2004 г. N А42-9258/03-26 Иск ООО о признании незаконным и об отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за осуществление торговли алкогольной продукцией с незаполненной надлежащим образом справкой-приложением к грузовой таможенной декларации удовлетворен, так как протокол об административном правонарушении составлен ИМНС в отсутствие законного представителя ООО, и кроме того, в протоколе в качестве юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, указано ЗАО, однако к административной ответственности привлечено ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2004 г. N А42-9258/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кустова А.А. и Марьянковой Н.В., при участии от ООО "Гимея-продукт" Марьина С.В. (доверенность от 06.11.03),

рассмотрев 23.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гимея-продукт" на решение от 26.12.03 (судья Романова А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.06.04 (судьи Драчева Н.И., Спичак Т.Н., Галко Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9258/03-26,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гимея-продукт" (далее - ООО "Гимея-продукт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) от 12.11.03 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Решением от 26.12.03 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гимея-продукт" просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а именно части 2 статьи 28.2, статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "Гимея-продукт", судом не принято во внимание, что акт и протокол об административном правонарушении составлены в отношении закрытого акционерного общества "Гимея-продукт", а не в отношении ООО "Гимея-продукт". Податель жалобы указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя ООО "Гимея-продукт", постановление принято Инспекцией с превышением полномочий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Гимея-продукт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция 30.10.03 провела проверку соблюдения законности оборота алкогольной продукции магазином розничной торговли "Мир-продукт", принадлежащим ООО "Гимея-продукт", по результатам которой в этот же день в присутствии директора магазина Свитич Оксаны Николаевны составлены акт N 83 и протокол об административном правонарушении N 22.

Постановлением Инспекции от 12.11.03 ООО "Гимея-продукт" назначен штраф в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (осуществление торговли алкогольной продукцией с незаполненной надлежащим образом справкой-приложением к грузовой таможенной декларации, раздел Б).

Полагая, что при привлечении к административной ответственности Инспекцией были нарушены требования части 2 статьи 28.2, части 3 статьи 25.4 части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, а также превышены полномочия, ООО "Гимея-продукт" обратилось с заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что Инспекцией не нарушена процедура привлечения ООО "Гимея-продукт" к административной ответственности. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя ООО "Гимея-продукт"; то обстоятельство, что в протоколе ошибочно указано ЗАО "Гимея-продукт", не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку проверке подвергалось именно ООО "Гимея-продукт", что подтверждается идентификационным номером юридического лица.

Данный вывод является ошибочным.

Согласно требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при его составлении названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе предоставлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Обязательным требованием к оформлению протокола является подпись физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно уставу ООО "Гимея-продукт" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Директор магазина "Мир-продукт" Свитич О.Н., присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу, по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является. Доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекцией приняты меры по уведомлению законного представителя ООО "Гимея-продукт" и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела нет.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, указано ЗАО "Гимея-продукт", однако к административной ответственности привлечено ООО "Гимея-продукт".

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Гимея-продукт" подлежит удовлетворению, а решение и постановление апелляционной инстанции - отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9258/03-26 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области от 12.11.03 о наложении административного взыскания.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова А.А. Кустов

Н.В. Марьянкова