Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2004 г. N А66-2868-04 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за осуществление реализации алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортной накладной не удовлетворен, поскольку исходя из того, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов и правила государственной разрешительной системы, данное правонарушение нельзя признать малозначительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2004 г. N А66-2868-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от инспекции Федотова С.С. (доверенность от 30.12.2003 N 3),

рассмотрев 21.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2004 по делу N А66-2868-04 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энвер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 25.03.2004 N 26 о привлечении заявителя к административной ответственности согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.06.2004 требования Общества удовлетворены. Постановление Инспекции от 25.03.2004 N 26 признано незаконным и отменено. Судом применена статья 2.9 КоАП РФ, на основании которой Общество освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее: у суда не имелось оснований для отмены решения налогового органа, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекция приняла во внимание все обстоятельства нарушения и оценила его последствия, а также учла смягчающие обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность обжалуемого судебного акта и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2004 специалистом Инспекции проведена проверка магазина "Продукты", принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 41 "А", по вопросу соблюдения действия лицензии, легальности происхождения алкогольной и табачной продукции, соблюдения правил продажи алкогольной продукции. В результате проверки установлено, что реализация алкогольной продукции осуществляется без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортной накладной, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2004 N 36.

Постановлением Инспекции от 25.03.2004 N 26 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Полагая, что постановление Инспекции является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Частью 3 названной статьи предусматривается ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В данном случае нарушение правил розничной торговли спиртосодержащей продукцией заключается в непредставлении на месте реализации алкогольной продукции документов о качестве этой продукции - сертификатов соответствия и справки к товарно-транспортной накладной при наличии таких документов.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд установил факт нарушения Обществом правил розничной продажи алкогольной продукции, однако постановление Инспекции признал незаконным и отменил.

Посчитав совершенное Обществом правонарушение малозначительным, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд освободил Общество от ответственности. При этом суд указал на то, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, правонарушение носит разовый характер, отсутствуют сведения о вреде, вызванном данным правонарушением, правонарушение устранено на следующий день после проведения проверки.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Статья 14.16 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена не только на охрану финансовой и налоговой дисциплины, а прежде всего обеспечивает интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защищает права потребителя и поддерживает установленный порядок торговли и оказания услуг.

Исходя из того, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), правонарушение, совершенное Обществом, нельзя признать малозначительным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения следует признать неправильным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не нарушен, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а жалоба Инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2004 по делу N А66-2868-04 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Энвер" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области от 25.03.2004 N 26 отказать.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова