Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2004 г. N А21-3385/03-С2 Иск Предпринимателей к Мэрии и Комитету об обязании заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора не удовлетворен, поскольку условие об обязательности совместного обращения всех собственников имущества, находящегося на данном земельном участке, выполнено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2004 г. N А21-3385/03-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Кочанова Г.В. его представителя Баскова В.В. (доверенность от 10.09.2004),

рассмотрев 21 сентября 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочанова Глеба Викторовича на решение от 30.10.2003 (судья Лобанова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2004 (судьи Мельник И.А., Шанько О.А.. Гурьева И.Л.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3385/03-С2,

установил:

Предприниматель Кочанов Глеб Викторович (свидетельство о государственной регистрации от 19.12.95) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к мэрии города Калининграда (далее - мэрия) об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка, на котором находится принадлежащий Кочанову Г.В. торговый павильон N 6, и прилегающей территории.

Определением от 12.05.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЗапАлМет" (далее - ООО "ЗапАлМет"). Комитет муниципального имущества города Калининграда (далее - Комитет).

Определением от 27.06.2003 Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

С аналогичными исками обратились предприниматель Зайцев Игорь Иванович (свидетельство о государственной регистрации от 12.10.93 N 1696), являющийся собственником павильона N 5; предприниматель Гунин Сергей Геннадьевич (свидетельство о государственной регистрации от 24.04.2001 N 17949), являющийся собственником павильона N 18. По данным искам возбуждены дела N А21-3384/03-С2 и N А21-3709/03-С2 соответственно.

Определением от 11.08.2003 дела N А21-3385/03-С2, N А21-3709/03-С2, N А21-3384/03-С2 объединены в одно производство с присвоением делу N А21-3385/03-С2.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд обязать ответчиков заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением от 30.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2004, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кочанова Г.В. решение суда оставлено без изменения. Предприниматели Зайцев И.И. и Гунин С.Г. решение суда не обжаловали.

В кассационной жалобе Кочанов Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, принадлежащий ему торговый павильон является объектом недвижимости, в связи с чем Кочанов Г.В. имеет исключительное право аренды соответствующего земельного участка; реализация данного права не зависит от факта обращения других собственников с заявлением об оформлении земельных отношений.

В судебном заседании представитель Кочанова Г.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Калининграда от 19.10.97 N 2665 обществу с ограниченной ответственностью "Черная роза ГмБХ" (далее - ООО "Черная роза ГмБХ") в аренду предоставлен земельный участок площадью 0,2 га по ул. Партизанской - ул. Профессора Баранова в Ленинградском районе Калининграда под строительство торгового комплекса.

Между мэрией города Калининграда (арендодатель) и ООО "Черная роза ГмБХ" (арендатор) заключен договор от 16.01.98 N 001546 аренды городских земель - земельного участка площадью 0,2051 га по указанному адресу под строительство торгового комплекса сроком на 3 года.

Соглашением от 21.03.2001 N 1546-1 стороны внесли изменения и дополнения в договор от 16.01.98, продлив срок его действия до 09.10.2010 и определив цель использования участка: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса по торговле домашними животными, рассадой, саженцами.

Между ООО "Черная роза ГмБХ" (застройщик) и истцами (дольщики) заключены договоры о долевом участии в строительстве мини-рынка на пересечении улиц Баранова и Партизанской в Калининграде. Актом от 25.12.2000, утвержденным постановлением мэра города Калининграда от 11.05.2001 N 1420, государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством торговый комплекс "Миллион друзей" ("Зоомир"). По актам приема-передачи Кочанову Г.В., Зайцеву И.И., Гунину С.Г. переданы павильоны N 6, 5 и 18 соответственно. На основании договоров и актов приема-передачи учреждение юстиции зарегистрировало за названными лицами права собственности на указанные объекты, о чем выданы свидетельства.

Между мэрией города Калининграда, ООО "Черная роза ГмБХ" и ООО "ЗапАлМет" заключено соглашение от 05.04.2002 N 0001546-2 об уступке прав по договору от 16.01.98. По условиям соглашения ООО "ЗапАлМет" приняло на себя права и обязанности арендатора земельного участка.

Предприниматели обратились в мэрию города Калининграда с заявлениями об оформлении договоров аренды земельных участков под принадлежащими им торговыми павильонами.

Считая, что мэрия незаконно уклоняется от оформления арендных отношений с предпринимателями, Кочанов Г.В., Зайцев И.И. и Гунин С.Г. обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд правомерно сослался на наличие заключенного с другим лицом - ООО "ЗапАлМет", действующего договора аренды того же имущества. В данном договоре определены предмет аренды - земельный участок площадью 0,2051 га, его разрешенное использование - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса: срок действия договора не истек; изменения в договор не вносились. Заключение с истцами нового договора с множественностью лиц на стороне арендатора на тот же земельный участок противоречит статьям 450, 606, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 36 названного Кодекса в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 того же Кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Другой порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в настоящее время законодательством не установлен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Поскольку находящиеся на земельном участке павильоны в составе торгового комплекса принадлежат нескольким собственникам (по пояснениям сторон, их более двадцати), то обязательным условием приобретения каждым из них права на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением. Установление такого условия направлено на защиту прав и интересов всех собственников имущества, расположенного на неделимом земельном участке.

В связи с тем, что данное условие выполнено не было, а весь земельный участок является предметом действующего договора аренды с другим лицом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Что касается вопроса о том, относятся ли принадлежащие истцам павильоны к движимому или недвижимому имуществу, то имеющихся в материалах дела документов для его окончательного разрешения недостаточно. Однако поскольку исковые требования не подлежали удовлетворению по изложенным выше мотивам, отраженным в обжалуемых судебных актах, кассационная инстанция находит, что решение и постановление должны быть оставлены без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3385/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочанова Глеба Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин